Дело № 2-372/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон С. И.

при секретаре Суховей Т.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Ельшиной Л.П. к Золотухиной М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд в интересах Ельшиной Л.П. с иском к Золотухиной М.В. о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 80000 рублей, причиненного затоплением квартиры 20 октября 2010 года и 24 ноября 2010 года.

В обоснование ссылается на то, что Золотухина М.В. является собственником квартиры №..... 20 октября 2010 года по вине ответчицы произошло затопление квартиры истицы Ельшиной Л.П. Согласно акту, составленному председателем ТСЖ «Гудок-45», 20 октября 2010 года в квартире №.... обнаружены следы затопления: с потолка ванной комнаты и туалета льется потоком вода, на полу стоит лужа глубиной 10 см, по электропроводке через люстры и светильники течет вода. 24 ноября 2010 года вновь произошло затопление квартиры Ельшиной Л.П. по вине ответчицы. Согласно акту, составленному председателем ТСЖ «Гудок-45», 24 ноября 2010 года в квартире №.... обнаружены следы затопления: с потолка ванной комнаты, туалета, коридора и кухни стекает вода, которая просочилась на лестничную площадку. Затоплениями квартиры 20 октября и 24 ноября 2010 года Ельшиной Л.П. был причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный истице, подлежит взысканию с ответчицы.

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования в интересах Ельшиной Л.П., просит взыскать с ответчика Золотухиной М.В. в пользу Ельшиной Л.П. материальный ущерб в размере 6033 рубля, причиненный затоплением квартиры 20 октября 2010 года и 24 ноября 2010 года.

В обоснование ссылается на те же доводы, дополнительно указывает, что согласно заключению судебной строительной экспертизы от 29 февраля 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры 20 октября 2010 года и 24 ноября 2011 года составляет 6033 руб.

В судебном заседании прокурор Мищенко Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что 20 октября 2010 года и 24 ноября 2010 года по вине ответчицы Золотухиной М.В. произошло затопление квартиры № ...., принадлежащей истице. В результате данных затоплений истице был причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению строительно-технической экспертизы, составляет 6033 руб. Полагает, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению с ответчицы в полном объеме.

Истица Ельшина Л.П. уточненное исковое заявление поддержала, также просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 10205 рублей, в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на ксерокопирование документов, в размере 55 рублей. Пояснила, что первое затопление ее квартиры произошло днем 20 октября 2010 года. Сын ответчицы Н. которому ...., пришел домой, включил воду в ванной и уснул. В результате того, что сын ответчицы оставил кран открытым, были затоплены все квартиры с четвертого по первый этаж. Ее квартира расположена под квартирой Золотухиной М.В., этажом ниже. Когда в ее квартире с потолка полилась вода, она побежала в квартиру ответчицы, но дверь ей никто не открыл. Председатель ТСЖ В.. дала поручение слесарям перекрыть воду во всем доме. В ее квартире с потолка и из розеток бежала вода, такое же было и в квартире, расположенной этажом ниже. Второе затопление произошло 24 ноября 2010 года в 23 часа 30 минут. Она зашла в туалет и увидела, что с потолка капает вода. Она сразу же побежала к ответчице, но та не открыла ей дверь. Младший сын ответчицы через дверь сообщил ей, что мать собирает воду с пола. Когда в квартиру Золотухиной М.В. поднялся член правления К. она открыла ему дверь и сказала, что у нее сломалась стиральная машинка. С размером материального ущерба, установленным экспертизой, она не согласна, так как за 6033 руб. она не сможет произвести ремонт квартиры. От проведения повторной экспертизы она отказывается, поэтому вынуждена согласиться с той суммой, которая определена экспертом.

Представитель истицы по ходатайству Болотова Н.В. исковые требования поддержала. Находит вину ответчицы в затоплении квартиры Ельшиной Л.П. установленной.

Ответчица Золотухина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по телефону сообщила, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании пояснила, что затопление квартиры истицы, имевшее место 20 октября 2010 года, произошло по вине ее сына, которому ..... Он включил воду в ванной и забыл ее выключить, вследствие чего произошло затопление. По поводу второго затопления ей ничего неизвестно. Также пояснила, что она предлагала истице за свое счет произвести ремонт в квартире, но истица отказалась.

Третье лицо ТСЖ «Гудок-45» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №.... является истица Ельшина Л.П.

20 октября 2010 года и 24 ноября 2010 года произошло затопление указанной квартиры из квартиры №ххх в указанном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 20.10.2010г. и 24.11.2010г., составленными комиссией ТСЖ «Гудок-45», пояснениями истицы, и по существу не оспариваются ответчицей.

Из акта комиссии ТСЖ «Гудок-45» от 20 октября 2010 года следует, что в результате осмотра квартиры №ххх установлено, что с потолка ванной комнаты и туалета потоком льется вода, на полу лужа, по электропроводке через люстры и светильники течет вода.

Согласно акта комиссии ТСЖ «Гудок-45» от 24 ноября 2010 года следует, что при осмотре квартиры №ххх установлено, что в результате подтопления сверху с потолков ванной комнаты, туалета, коридора, кухни стекала вода.

При проведении строительно-технической экспертизы экспертом Х. выявлены следующие повреждения от воздействия воды на отделочные покрытия: желто-коричневые разводы на потолке и стенах в кухне, ванной, туалете и прихожей квартиры №....

С учетом представленных доказательств, суд полагает установленным, что вследствие указанных затоплений имуществу истицы, а именно принадлежащей ей квартире №.... был причинен материальный ущерб.

Председатель ТСЖ В. в предыдущем судебном заседании поясняла, что 20 октября 2010 г. произошло затопление квартиры Ельшиной Л.П. и других квартир до первого этажа. Это затопление она видела. По телефону Золотухина М.В. сказала, что сын оставил открытым кран. Второй раз произошло затопление ночью, но она не пошла к Ельшиной Л.П. По телефону Золотухина М.В. не захотела с ней разговаривать.

Согласно заключению эксперта Х. №ххх от ххх, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных Ельшиной Л.П., в результате затопления 20 октября 2010 года и 24 ноября 2010 года квартиры №.... в ценах 1 квартала 2011 года со стоимостью строительных материалов составляет 6033 рублей.

Как установлено судом, собственником квартиры №.... до ххх года являлась ответчица Золотухина М.В.

Как следует из выписки из домовой книги и карточек регистрации, ответчица Золотухина М.В. и ее несовершеннолетний сын Н., ххх, были зарегистрированы и проживали в указанной квартире с ххх

Из пояснений истицы Ельшиной Л.П. и представителя третьего лица ТСЖ «Гудок-45» В.. следует, что 20 октября 2010 года затопление квартиры истицы произошло по вине несовершеннолетнего сына ответчицы Н., который оставил включенной воду в ванной комнате.

Ответчицей данный факт не оспаривался.

Поэтому суд полагает установленным, что затопление квартиры №.... 20 октября 2010 года произошло по вине сына ответчицы Н.., за виновные действия которого в силу ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность родители.

Как следует из пояснений ответчицы Золотухиной М.В., ее несовершеннолетний сын Н.. находится на ее иждивении, самостоятельного дохода не имеет, поэтому она готова полностью возместить причиненный им ущерб.

В судебном заседании ответчице было предложено сообщить суду сведения об отце ребенка для привлечения его в качестве соответчика. Однако, Золотухина М.В. отказалась сообщить сведения об отце ребенка и о месте его жительства. Заявила, что согласна одна возместить материальный ущерб, причиненный затоплением.

По этой причине суд лишен возможности привлечь в качестве соответчика отца ребенка, по вине которого произошло затопление квартиры. Утверждая, что она не знает о затоплении квартиры, имевшим место 24 ноября 2010 г., ответчица согласна возместить материальный ущерб.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Ельшиной Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что истица не согласна с размером материального ущерба, установленным экспертизой, настаивая на том, что за эту сумму невозможно произвести ремонт в квартире, однако, от проведения повторной экспертизы она отказалась.

Доказательств того, что по вине ответчика Ельшиной Л.П. причинен материальный ущерб в большем размере, чем установлено экспертизой, истицей не представлено.

Поэтому с ответчицы Золотухиной М.В. в пользу Ельшиной Л.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ей в результате затоплений квартиры, 20 октября 2010 года и 24 ноября 2010 года, в размере 6033 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате экспертизы в сумме 5150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов, понесенных на ксерокопирование, в размере 55 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истицей были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 5150 рублей, что подтверждается материалами дела и квитанцией ОСБ ххх от ххх на сумму 5150 рублей.

Поскольку исковые требования прокурора в интересах Ельшиной Л.П. удовлетворены, то с ответчицы Золотухиной М.В. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 5150 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 12 апреля 2011 года между Болотовой Н.В. и Ельшиной Л.П. был заключен договор поручения по условиям которого, Болотова Н.В. взяла на себя обязательства оказывать Ельшиной Л.П. юридическую помощь по делу по иску прокурора в интересах Ельшиной Л.П. к Золотухиной М.В. о взыскании суммы материального ущерба.

Из содержания данного договора следует, что за выполнение данного поручения Ельшина Л.П. оплатила Болотовой Н.В. гонорар в сумме 5000 рублей.

С учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчицы Золотухиной М.В. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Кроме того, истицей были понесены расходы по ксерокопированию документов по настоящему делу в размере 55 рублей, что подтверждается товарным чеком на сумму 30 рублей и товарным чеком на сумму 25 рублей.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчицы Золотухиной М.В. в пользу истицы расходы, понесенные на ксерокопирование документов, в размере 55 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Ельшиной Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухиной М.В. в пользу Ельшиной Л.П. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 20 октября 2010 года и 24 ноября 2010 года, в размере 6033 (шесть тысяч тридцать три) рубля, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы, по ксерокопированию документов, в размере 55 рублей, всего 14738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Золотухиной М.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья С.И. Симон