Дело №2-1598/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> Банк» к Ожогиной М.Г., Ожогину С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «<данные изъяты> Банк» обратилось в суд с иском к Ожогиной М.Г. и Ожогину С.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам по срочному кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по пене за кредит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по пене на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке – квартиру № в доме № по улице <адрес> с определением способа реализации путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты> Банк» и ответчики заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на 180 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязан был выплатить банку 16,5% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выданы заемщикам ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки и 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

За время пользования кредитом заемщики оплатили по кредиту <данные изъяты> рублей кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежей по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеню за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно выписке по счету заемщики не исполняют надлежащим образом обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ погашения по кредиту прекратились совсем.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в том числе: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам по срочному кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по пене за кредит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по пене на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки квартиры № в доме № по улице <адрес>, принадлежащей по праву собственности Ожогиной М.Г., рыночная стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки. Держателем закладной является истец.

В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «<данные изъяты> Банк» по доверенности Астафьева М.И. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что на настоящий момент ответчики также не вносят платежи.

Ответчики Ожогина М.Г. и Ожогин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Никаких заявлений от них не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ожогина С.А. по доверенности Камнев И.Н. исковые требования не признал, считает завышенной сумму пени, просит её снизить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

В силу статьи 54 Закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты> Банк» предоставило ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 180 месяцев под 16,5% годовых на ремонт квартиры № в доме № по ул. <адрес>, обеспечив возврат кредита ипотекой указанной квартиры. Ответчики являются солидарными должниками. В случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту предусмотрена ответственность - неустойка в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день (л.д.114-116).

Квартира по праву собственности принадлежит Ожогиной М.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки между открытым акционерным обществом коммерческий банк «<данные изъяты>» и Ожогиной М.Г., стоимость квартиры была определена <данные изъяты> рублей (л.д.12-14), первоначальным держателем закладной был указанный банк.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ держателем закладной стало открытое акционерное общество «<данные изъяты> Банк» (л.д.118), которое было преобразовано в открытое акционерное общество «<данные изъяты> Банк» (л.д.81).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Ожогиной М.Г. (л.д.15).

Согласно выписке по счету Ожогиной М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита поступали с нарушением срока, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи перестали поступать (л.д.125-133), согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного основного долга составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма долга по процентам составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов по кредиту составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.10-11).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость квартиры № в доме № по ул.<адрес>, которая составила <данные изъяты> рубля (л.д.27-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.71).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по кредиту и, обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств ответчиками оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Нарушение обязательств ответчиками было значительное, размер требований истца превышают размер стоимости квартиры, неплатежи были более трех раз, сумма долга более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, следовательно, возможно обращение взыскания на квартиру.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сумма штрафа, предусмотренная за неисполнение ответчиками обязательств перед истцом, несоразмерна неисполненным обязательствам, значительно завышена.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени.

Сумму пени, предъявленные истцом к взысканию, суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая сумму кредита, период неуплаты, размер процентов пеней 2%, считает возможным снизить сумму взыскания штрафа по сравнению с заявленной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты суммы кредита, так как сумма штрафа, предъявленная истцом всего лишь в <данные изъяты> раза меньше уплаченной суммы основного долга; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, так как сумма уплаченных процентов больше всего в <данные изъяты> раза предъявленной истцом суммы штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Расчеты истца проверены судом, не оспорены представителем ответчиков.

Решая вопрос о первоначальной стоимости реализации предмета ипотеки, суд считает более приемлемым определить рыночную цену установленную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку эта цена объективно отражает состояние рынка недвижимости и возможность реализовать квартиру по указанной цене.

Представитель ответчиков, не признавая иск, следовательно, и первоначальную стоимость реализации квартиры, не представил доказательств другой стоимости квартиры.

Стоимость, указанная в закладной и договоре ипотеки <данные изъяты> рублей на настоящий момент необъективна, поскольку в связи с кризисом и экономическими процессами в стране, цены на недвижимость изменились по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требование имущественного характера, а <данные изъяты> рублей должны быть оплачены за требование неимущественного характера. Недоплата составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), то и госпошлина должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> Банк» к Ожогиной М.Г., Ожогину С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> Банк» с Ожогиной М.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ожогина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму пени за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке - квартиру № в доме № по улице <адрес> с определением способа реализации путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> Банк» с Ожогиной М.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ожогина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек в равнодолевом порядке по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ожогиной М.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ожогина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в равнодолевом порядке с каждого по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Председательствующий Г.Ж. Аипова

Решение не вступило в законную силу на 17 июня 2011 года.