№ 2-1498/11

14 июня 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Завертайлова В.А.,                                                   

при секретаре                                  Шабалиной Е.Н.,

с участием представителя третьего лица Барминой Е.В. на основании доверенности Ерилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой М.В. к Санниковой Л.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,-

у с т а н о в и л:

Антонова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №5 с иском о взыскании с Санниковой Л.П. суммы материального ущерба, причиненного вследствие двух затоплений квартиры, в размере 46 935 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 609 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной под квартирой ответчика. Ответчик проживает этажом выше в квартире №. По вине ответчика ее квартира дважды затоплена: 07 ноября 2009 года и 23 марта 2010 года. Так, 07 ноября 2009 года в 01 час. 15 мин. в квартире ответчика произошла аварийная ситуация: рассыпался штуцер, соединяющий гибкий шланг со сливным бочком в туалете. Из-за вытекания воды в туалете затоплена ее квартира, с потолка по стенам в санузле, кухне, коридоре, детской комнате текла вода. Вследствие затопления квартире причинены следующие повреждения: в коридоре на потолке следы намокания, желтые пятна, частично вздулась и отслоилась водоэмульсионная краска и штукатурка, на стенах следы намокания, отслоение виниловых обоев и их провисание, на полу следы намокания, скрипы при нажатии, появились неровности; в кухне на потолке следы намокания, желтые пятна, частичное отслоение водоэмульсионной краски и штукатурки, на стенах - следы намокания, отслоение виниловых обоев, на полу следы намокания, скрипы при нажатии, появились неровности; в санузле (совмещен) на потолке отслоение пластиковых панелей, желтые пятна по всему потолку, желто-коричневые полосы в местах стыка панелей, на утопленных в потолок плафонах имеются четкие отметины в виде желтого осадка от воды, стоявшей в них на определенном уровне; в детской комнате на потолке следы намокания, желтые пятна, частичное вздутие и отслоение водоэмульсионной краски и штукатурки, на стенах следы намокания, отслоение виниловых обоев. Ответчик добровольно причиненный затоплением ущерб ей не возместила, а потому пришлось производить ремонт самостоятельно. Стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры согласно отчету «Об оценке стоимости восстановительного ремонта» ООО <данные изъяты> составила 23 428 руб. 87 коп.

23 марта 2009 года в 03 час. 15 мин. в квартире ответчика произошла аварийная ситуация: лопнул гибкий шланг, подходящий к сливному бочку в туалете квартиры ответчика. Из-за вытекания воды в туалете затоплена ее квартира, с потолка по стенам в кухне, коридоре, детской комнате текла вода. Квартире причинены следующие повреждения: в коридоре на потолке следы намокания, желтые пятна, частично вздулась и отслоилась водоэмульсионная краска и штукатурка, появились трещины, на стенах следы намокания, отслоение виниловых обоев, на полу следы намокания, скрипы при нажатии, появились неровности; в кухне на потолке следы намокания, желтые пятна, частичное отслоение водоэмульсионной краски и штукатурки, на стенах - следы намокания, отслоение виниловых обоев, на полу следы намокания, скрипы при нажатии, появились неровности; в детской комнате на потолке следы намокания, желтые пятна, частичное отслоение водоэмульсионной краски и штукатурки, на стенах следы намокания, отслоение виниловых обоев.

Ответчик Санникова Л.П. добровольно причиненный затоплением ущерб не возместила. Стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры после ее затопления согласно отчету «Об оценке стоимости восстановительного ремонта» 000 «<данные изъяты>» составила 23 504 руб. 00 коп. Ущерб не возмещен до настоящего времени.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец Антонова М.В. уточнила исковые требования. С учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с Санниковой Л.П. сумму материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры, в размере 58 191 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценки ущерба от 22 ноября 2009 года и от 24 марта 2010 года в размере 7 000 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 14 апреля 2011 года гражданское дело в связи с увеличением исковых требований передано для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Истец Антонова М.В., ее представитель Заикин С.А., ответчик Санникова Л.П., третьи лица Бармина Е.В., Янголь Л.Д., Антонов А.С., ТСЖ № 107 в судебное заседание дважды: на подготовку дела к судебному разбирательству 23 мая 2011 года, в судебное заседание 14 июня 2011 года не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

В соответствии с абз.8 ст.222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковое заявление Антоновой М.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, вызванный дважды в суд по делу: на подготовку дела к судебному разбирательству 23 мая 2011 года и в судебное заседание 14 июня 2011 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 903 руб., 706 руб. и 200 руб., которая подлежит возврату.

Согласно ст. 93 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Антоновой М.В. к Санниковой Л.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без рассмотрения.

Возвратить Антоновой М.В. уплаченную ей при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 903 руб. по квитанции от 04.03.2010 г., 706 руб. по квитанции от 04.05.2010 г., 200 руб. по квитанции от 07.11.2010 г.

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья В.А.Завертайлов