Дело №2-508/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова А.И. к Лиясову С.И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.И. обратился в суд с требованиями к ответчику Лиясову С.И. о взыскании денежной суммы ссылаясь на то, что блиц-переводом через систему Сберегательного банка России, осуществил перевод денежных средств ответчику, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежную сумму в размере 348000 руб., уплатив комиссию в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 248000 руб., также уплатив комиссию 2000 руб. Указанные денежные средства были переведены по просьбе ответчика и на его имя в <адрес>. По возвращении в <адрес> ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и возместить расходы на перевод, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, мер к возврату долга не предпринимает. Просил взыскать с Лиясова С.И. задолженность в сумме 600000 руб.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки банковского рефинансирования- 7,75% в размере 2268 руб.

Представитель истца Заворотний Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лиясов С.И. решил приобрести для себя автомобиль, в связи с чем поехал в <адрес>. Недостающую для приобретения автомобиля денежную сумму Лиясов С.И. попросил у Морозова А.И. По соглашению недостающую сумму Морозов А.И. должен был перечислить на имя Лиясова С.И. в <адрес>. Договор займа между сторонами не оформлялся не до отъезда Лиясова С.И. в <адрес>, ни после его возвращения. От возврата долга ответчик отказывается.

Представитель ответчика Лиясова С.И. Фролова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Лиясов С.И. действительно был знаком с Морозовым А.И., а также то, что Лиясов С.И. действительно ездил в г.Владивосток с целью приобрести автомобиль. В связи с тем, что везти с собой большую сумму денег было опасно, между Лиясовым С.И. и Морозовым А.И. была достигнута договоренность о том, что Лиясов С.И. передаст Морозову А.И. свои денежные средства, которые Морозов А.И. по первому требованию Лиясова С.И. перечислит в <адрес>. Факт передачи денежных средств Лиясовым С.И. Морозову А.И. подтверждается распиской, выданной Морозовым А.И., а также показаниями лиц, присутствовавших при передаче денежных средств. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны, истец Морозов А.И. и ответчик Лиясов С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец Морозов А.И. осуществил два денежных блиц перевода в <адрес> на имя ответчика Лиясова С.И.. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов А.И. перевел денежную сумму в размере 348000 руб., уплатив комиссию в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 248000 руб., также уплатив комиссию 2000 руб.

Факт перевода денежных средств в указанных выше размерах, уплата комиссий подтверждаются справками Сберегательного банка России, квитанциями на денежные переводы и уплату комиссий (л.д.29-37). Кроме того, факт перевода денежных средств в <адрес> на имя Лиясова С.И. в указанных выше размерах, в судебном заседании не отрицала представитель ответчика.

Таким образом, доказав факт перевода денежных средств на имя ответчика, истцом Морозовым А.И. и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителей сторон, письменный договор займа межу сторонами заключен не был.

Письменная форма договора займа для сторон была обязательной, поскольку денежные средства в сумме 600000 руб. на период ДД.ММ.ГГГГ превышали более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, установить характер правоотношений сторон, условия достигнутых между сторонами соглашений установить не представляется возможным.

Представленные в суд документы, подтверждающие факт перевода денежных средств, не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а также то, что денежные средства, переведенные на имя ответчика Лиясова С.И., принадлежали истцу Морозову А.И. и были переданы Лиясову С.И. в собственность.

При этом суд учитывает, что в подтверждение доводов того, что между сторонами договор займа не заключался, а перечисленные Морозовым А.И. на имя Лиясова С.И. денежные средства принадлежали последнему, ответчиком Лиясовым С.И. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Морозов А.И. получил от Лиясова С.И. сумму в 600000 руб. для передачи по первому требованию блиц переводом через Сберегательный банк России в <адрес> (л.д.56).

Подпись в указанной расписке выполнена от имени Морозова А.И. и скреплена печатью ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого являлся истец Морозов А.И, что не оспаривал в судебном заседании его представитель.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, подтвердили факт передачи денежных средств Лиясовым С.И. Морозову А.И., показав, что передача денежных средств, происходила в их присутствии.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств, опровергающих факт выдачи им данной расписки.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой не установлено, кем выполнена роспись от имени Морозова А.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объёму и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, совпадения хоть и многочисленны, но малоинформативны, и с учетом имеющихся различий не могут быть положены в основу положительного вывода, в отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами подписного почерка Морозова А.И., не проявившимися в представленных образцах, либо то признаки почерка другого лица, отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Других доказательств того, что подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Морозову А.И. стороной истца не представлено, как не представлено доказательств того, что не имел места факт передачи денежных средств от Лиясова С.И. Морозову А.И. для последующей передачи денежных средств ответчику в <адрес>.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что чистые листы бумаги с оттиском печати ООО «<данные изъяты>» имелись у ответчика Лиясова С.И.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая требования Закона о доказывании, выводы эксперта относительно принадлежности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца Морозова А.И. о фальсификации его подписи и отсутствии факта передачи денежных средств Лиясовым С.И. ему, суд приходит к выводу о том, что истцом Морозовым А.И. не представлено доказательств, что между сторонами был заключен договор займа, а также то, что денежные средства, перечисленные Морозовым А.И. в <адрес> Лиясову С.И., принадлежали именно Морозову А.И.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление предъявлено Морозовым А.И. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что дополненные истцом исковые требования при подаче не были оплачены госпошлиной, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.И. к Лиясову С.И. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морозова А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2011 г.

Судья С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение не вступило в законную илу на 20.06.2011 г.к