РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Лучинкина С.С. при секретаре Шабалиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова Ф.С., Филимоновой Н.А. к администрации <адрес> о понуждении к выполнению обязательств, установлении срока исполнения обязательств, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в судс требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №» <адрес> (далее по тексту МУП ДЕЗ-<адрес>), администрации <адрес>, ссылаясь на то, что являются собственниками и фактически проживают в квартирах, расположенных в доме № по <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении МУП ДЕЗ-<адрес>. На протяжении длительного периода времени в их доме наблюдается проблема с обеспечением квартир горячей водой, которая начинает поступать в краны только после сброса воды в канализацию в течение длительного времени. Данная ситуация связана с тем, что в доме отсутствует циркуляция горячей воды по причине выхода из строя обратной циркуляционной линии. Кроме того, отопление ванной комнаты в квартире должно осуществляться полотенцесушителем, посредством циркуляции горячей воды, однако циркуляция горячей воды по внутридомовым сетям отсутствует, вследствие чего в холодное время года температура в помещении ванной комнаты не превышает 15 градусов, что не соответствует норме. Обращения в адрес ответчиков с просьбой устранить имеющуюся неисправность, не дали положительных результатов. В связи с тем, что собственником инженерных сетей является муниципальное образование городской округ- <адрес>, просили обязать администрацию <адрес> восстановить циркуляцию горячей воды на инженерных коммуникациях, обеспечивающих энергоснабжение жилого <адрес> в <адрес> от бойлерной до жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать МУП ДЕЗ-<адрес> восстановить циркуляцию горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, установив срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истцы Ситников Ф.С., Филимонова Н.А. от исковых требований к МУП ДЕЗ - <адрес> отказались, в связи с добровольным исполнением работ по восстановлению циркуляции горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес>. Отказ принят судом. На удовлетворении исковых требованиях к администрации <адрес> о возложении обязанности восстановить циркуляцию горячей воды на инженерных коммуникациях, обеспечивающих энергоснабжение жилого <адрес> в <адрес> от бойлерной до жилого дома настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика МУП «ДЕЗ-№» <адрес> Алексеенко П.А. в судебном заседании считал требования истца к администрации <адрес> обоснованными. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении указав на то, что циркуляционный трубопровод внутри дома восстановлен. В подвале подъездов № подключены 2 «стояка». В подъездах с № циркуляционный трубопровод восстановлен, но не подключен к циркуляционной труде. Таким образом, циркуляционный трубопровод от тепловой камеры № до ввода в дом находится в исправном состоянии. Другие участки циркуляционного трубопровода нуждаются в ремонте. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Шершенов Д.Ю. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что собственником сооружения тепловой сети по <адрес> в <адрес> является администрация <адрес>. Состояние циркуляционного трубопровода от тепловой камеры № до тепловой камеры № и далее до ввода в жилой дом требует проведения капитального ремонта. Представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что вопрос о проведении ремонтных работ на <адрес> будет разрешен при формировании плана ремонта на ДД.ММ.ГГГГ Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пункт 3 ст.542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Как следует из материалов дела, истцы Ситников Ф.С., Филимонова Н.А. являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, Ситников Ф.С. собственником квартиры № а Филимонова Н.А. собственником квартиры №, что подтверждается правоустанавливающими документами на жилые помещения. При этом истцы оплачивают услуги горячего водоснабжения. Из искового заявления следует, что в квартирах истцов на протяжении длительного периода времени имеется проблема с обеспечением горячей водой, которая начинает поступать в краны только после сброса воды в канализацию в течение длительного времени. Температура воды не соответствует норме. Кроме того, отопление ванной комнаты в квартире не осуществляется, вследствие чего в холодное время года температура в помещении ванной комнаты опускается до 15 градусов. Доводы истцов об отсутствии горячего водоснабжения, необходимости восстановления циркуляции горячего водоснабжения от бойлерной установки до вышеуказанного дома, подтверждаются дефектными актами, представленными ОАО «<данные изъяты>», согласно которым тепловая сеть ЦТП № на участке от тепловой камеры № до тепловой камеры №, от тепловой камеры № до тепловой камеры № и от тепловой камеры № до жилого <адрес> требует проведения капитального ремонта. Кроме того, представитель ответчика МУП «ДЕЗ№» <адрес> и третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривали факт отсутствия циркуляции горячей воды на инженерных сетях на указанных выше участках. Кроме того, как следует из письменного отзыва представителя ответчика- администрации <адрес>, администрация <адрес> не отрицает необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода указанном выше участке. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения <адрес> в <адрес> подлежат частичному удовлетворению. На основании пп.6 п.2 гл.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 8 вышеуказанных Правил предусматривает, что внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Из содержания вышеприведенных норм материального права, а также пояснений представителя МУП «ДЕЗ№» <адрес> следует, что в обязанности МУП «ДЕЗ№» <адрес> входит обслуживание непосредственно внутридомовых коммуникаций. Работы, связанные с ремонтом циркуляционного трубопровода в подвале дома истца, МУП «ДЕЗ№» <адрес> в настоящее время исполнил, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым циркуляционный трубопровод внутри <адрес> восстановлен и находится в рабочем состоянии. При этом, в подвале подъездов № подключены 2 «стояка». В подъездах с № циркуляционный трубопровод восстановлен, но не подключен к циркуляционной труде. Таким образом, циркуляционный трубопровод от тепловой камеры № до ввода в дом находится в исправном состоянии. Другие участки циркуляционного трубопровода нуждаются в ремонте. Причиной, которая не позволяет поступать горячему водоснабжению в полотенцесушители <адрес> в <адрес>, является неисправность циркулярного трубопровода бойлерной установки № от тепловой камеры № до ввода в дом. Участники процесса, а также представитель администрации <адрес> в письменном отзыве данное обстоятельство не оспаривали. Собственником сооружения тепловой сети по <адрес> в <адрес> является Муниципальное образование городской округ - <адрес>, что подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи муниципального имущества ОАО «<данные изъяты>» по договору аренды муниципального имущества. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения бойлерной установки № от тепловой камеры № до тепловой камеры №, от тепловой камеры 2 до тепловой камеры № и от тепловой камеры № до жилого <адрес> в <адрес> следует возложить на собственника тепловой сети- Муниципальное образование городской округ - <адрес>. При установлении срока, в течение которого указанные восстановительные работы должны быть произведены, суд соглашается с датой окончания работ предложенной истцами - ДД.ММ.ГГГГ, считая данный период времени разумным и достаточным. Доводы письменного отзыва о том, что истцы обратились в суд преждевременно, их право не нарушено, и им следует отказать в удовлетворении требований, суд не принимает во внимание. Так из письменного отзыва следует, что вопрос о проведении ремонтных работ в отношении дома истцов только будет рассматриваться и при наличии финансирования работы будут проведены, вместе с тем, право истцов в настоящее время уже нарушено, а разрешение их вопроса со стороны администрации носит вероятностный характер. При определении надлежащего ответчика, ответственного за восстановление циркуляционного трубопровода на участке до ввода в жилой дом, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ОАО «<данные изъяты> заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №, по условиям которого администрация <адрес> передала ОАО «<данные изъяты>» в аренду имущество, тепловые сети в том числе обслуживающие дом в котором проживает истец. Действие договора не прекращено. В силу положений ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом проведение капитального ремонта имущества, находящегося в пользовании Арендатора, согласно п.3 ч.1 ст.616 ГК РФ, является его правом, а не обязанностью. В соответствии с п.3.4 Договора Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что у Арендатора- ОАО «Алтайские коммунальные системы», отсутствует обязанность по производству капитального ремонта имущества. Так, в силу п.4.5 Договора Арендатор обязан уведомить Арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта имущества, а также представить перечень необходимых работ и их стоимость. Проведение капитального ремонта арендуемого имущества возможно только с согласия Арендодателя. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта имущества в полном объеме лежит на Арендодателе, а на Арендатора такая обязанность может быть возложена, если это оговорено Законом или Договором, а также с согласия Арендодателя. В судебное заседание сторонами не представлено доказательств того, что производство капитального ремонта спорного трубопровода согласовано между Арендодателем и Арендатором, отсутствуют сведения о том, включен ли данный объект, в план ремонтных работ, определено ли его финансирование. Кроме того, возложение на ответчика обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях, обеспечивающих энергоснабжение <адрес> в <адрес> не противоречит п.3 ст.57 Устава <адрес>, поскольку в настоящее время не имеет значения каким образом, администрация <адрес> будет производить, организовывать проведение ремонтных работ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ситникова Ф.С., Филимоновой Н.А. к администрации <адрес> в части, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях бойлерной установки № на участках от тепловой камеры № до тепловой камеры №, от тепловой камеры № до тепловой камеры № и от тепловой камеры № до жилого <адрес> в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации <адрес> в пользу истцов Ситникова Ф.С., подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ситникова Ф.С., Филимоновой Н.А. удовлетворить частично. Возложить на администрацию <адрес> обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях бойлерной установки № на участках: от тепловой камеры № до тепловой камеры №, от тепловой камеры № до тепловой камеры № и от тепловой камеры № до жилого <адрес> в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрации <адрес> в пользу Ситникова Ф.С. госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 200 руб. согласно квитанции об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2011 г. Судья: С.С.Лучинкин решение не вступило в законную силу на 15.06.2011н