Дело № 2-821/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего Зубиловой Е.В.

При секретаре Ериной Е.В.

С участием прокурора Сивухиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Останиной Л.В. к Короткову А.В. о расторжении договора социального найма, встречному иску Короткова А.В. к Останиной Л.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Останина Л.В. обратилась в суд с иском к Короткову А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире не проживает в связи с добровольным выездом, обязанностей по оплате и содержанию жилого помещения не несет, намерения к использованию спорного жилья по назначению не имеет.

В последующем истица неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила расторгнуть с Коротковым А.В. договор социального найма на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, приведя вышеуказанные доводы (уточненное исковое заявление л.д.72).

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Останиной Л.В. были удовлетворены, отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.92-95,103, 113).

При новом рассмотрении дела Коротков А.В. предъявил в суд встречный иск к Останиной Л.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением путем передачи ему дубликата ключей от входной двери квартиры. В обоснование встречных исковых требований указал на вынужденный характер выезда из спорной квартиры в №, на то, что выезд носил временный характер и был обусловлен его невозможностью проживания в квартире по причине того, что «Останина Л.В. устраивала притоны, в квартиру постоянно приходили посторонние люди, которые распивали спиртные напитки, скандалили, устраивали драки». Начиная с №.г. принимал меры к вселению, однако Останина Л.В. чинила препятствия в пользовании жилым помещением (л.д.169-170).

В судебное заседание истица, будучи лично извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.109, 189).

Представитель истца Скоробогатов Н.В., действующий на основании полной доверенности (л.д.5), на иске настаивал, находя доводы встречного искового заявления необоснованными.

Ответчик Коротков А.В. и его представитель Алексеева И.В., действующая на основании полной доверенности, исковые требования не признали, настаивая на доводах, приведенных во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Останин И.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив о том, что Коротков А.В., приходящейся ему <данные изъяты>, выехал из спорной квартиры в № году в связи с созданием своей семьи. В течение всего названного времени мер к вселению не принимал, коммунальные платежи за квартиру не оплачивал, спорной квартирой не интересовался. При этом также пояснил о том, что сам он лично не проживал в спорной квартире в период с <данные изъяты>.г.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация Ленинского района г.Барнаула, Останин Р.А., отбывающий наказание в <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.198-199).

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Останиной Л.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> была предоставлена на основании ордера К.В., умершему в №. (л.д.13,14).

Данный ордер находится на руках ответчика Короткова А.В., имевшего намерение приватизировать указанную квартиру (л.д.158). До настоящего времени квартира находится в муниципальной собственности.

На момент рассмотрения спора в данной квартире зарегистрированы: истец Останина Л.В., её <данные изъяты> Останин И.А., Останин Р.А., а также ответчик Коротков А.В. (выписки из домовой книги л.д.14-15, 55-56).

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона выезд на постоянное жительство определяется намерениями нанимателя. При этом не имеет значения, получил ли он в новом месте жительства другое помещение, прописан ли там, переехал ли в другой населенный пункт и т.п.

Существенным обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является характер волеизъявления выехавшего члена семьи нанимателя: носил ли выезд добровольный характер, был ли вызван нежеланием проживать в данном жилом помещении.

Поскольку каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), истица должна была доказать, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер и, выезжая из нее, Коротков А.В. не имел намерения сохранять за собой право пользования ею.

Между тем, собранные по делу в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что выезд Короткова А.В. из спорной квартиры в № году носил вынужденный характер, был вызван неприязненными отношениями с <данные изъяты> Останиной Л.В., часто приглашавшей в квартиру посторонних людей с целью распития спиртных напитков. После выезда, начиная с №.г., Коротков А.В., имея намерение на проживание в спорной квартире, многократно принимал меры к вселению, однако Останиной Л.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

О вышеуказанных обстоятельствах пояснили допрошенные в качестве свидетелей К.Н., В.Е. - <данные изъяты> К.Е., К.Е. (<данные изъяты>), а также проживавшие ранее и проживающие в настоящее время по соседству свидетели Б., Я., Э.В., Э.О., И., которые, по мнению суда, не заинтересованны в исходе дела.

Показания этих свидетелей настолько подробны, последовательны, детализированы, что не вызывают ни малейших сомнений в их объективности.

Все названные свидетели пояснили суду о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком на момент выезда Короткова А.В. из спорной квартиры в № году, назвав в качестве причины его выезда то, что Останина Л.В. «устраивала притоны, в квартиру постоянно приходили посторонние люди, которые распивали спиртные напитки, скандалили, устраивали драки». Пояснили они и о предпринимаемых Коротковым после выезда мерах к вселению в спорную квартиру, о чинимых со стороны Останиной к этому препятствиях. При этом никто из опрошенных свидетелей не видел, чтобы Коротков А.В. вывозил из спорной квартиры свои вещи.

Так, из показаний свидетеля Э.В. следует, что «она лично видела, как Коротков А.В. с целью вселения приходил в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., весной ДД.ММ.ГГГГ., в конце ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ но в квартиру попасть не смог. На момент выезда Короткова в квартире были постоянные пьянки, дебоши, устраиваемые Останиной. При встрече в подъезде дома ответчик ей говорил, что не может вселиться, т.к. его не запускают в квартиру» (л.д.163 оборот-164).

Предпринимаемые Коротковым меры к вселению видела и проживающая по соседству Я., пояснившая суду, что «Коротков на протяжении всего времени приходил в квартиру, но его не впускали, приходил несколько раз и в ДД.ММ.ГГГГ., вселиться хотел один. Говорил ей, что ему негде жить. При выезде в ДД.ММ.ГГГГ. вещи не забирал» (л.д.164).

Видела, как Коротков А.В. около одного года назад хотел вселиться в квартиру и свидетель Б., пояснившая о том, что « видела это лично, т.к. услышав на площадке шум, выглянула из своей квартиры. В подъезде дома увидела Короткова, пояснившего ей, что приходил вселиться, а его опять не запустили». Пояснила она и о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры и о том, что при выезде вещи он не вывозил (л.д.185-186).

Свидетель В.Е. показала, что «причина ссор между сторонами – наличие в квартире «сборищ», которые устраивала Останина. В ДД.ММ.ГГГГ. Коротков А.В. вещи из квартиры не забирал, выехал временно, имея намерение вернуться в спорную квартиру. Знает, что истица чинила ответчику препятствия к вселению» (л.д.165).

Аналогичные подробные показания дали и другие вышеприведенные свидетели.

Свидетель О. пояснила суду о наличии неприязненных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени.

Свидетель С.Н. доводы истца Останиной Л.В., приведенные в исковом заявлении, не подтвердила. Из её показаний следует, что Коротков А.В. не проживает в спорной квартире на протяжении нескольких лет, однако причину его выезда из квартиры она не знает, не знает ничего и о предпринимаемых ответчиком мерах к вселению в спорную квартиру». Дополнительно пояснила, что ранее в квартире Останиных часто был «шум, пьянки» (л.д.163).

Выше указанный свидетель Я. – <данные изъяты> С.Н. пояснила, что дочь проживает с ней совместно только последний год, а поэтому ничего об обстоятельствах дела знать и не может (оборот л.д.164).

Ничего об обстоятельствах выезда из спорной квартиры Короткова А.В., о характере его волеизъявления не смогли пояснить и свидетели М.Т., Ш., опрошенные по ходатайству истца. При этом дату выезда Короткова А.В. из спорной квартиры свидетели назвали иную, чем указал истец в исковом заявлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.186, 187).

В материалах дела на л.д.85 имеется акт о не проживании Короткова А.В. в спорной квартире, подписанный, в том числе, Ш. и М.Т.

Согласно данного акта «Коротков А.В. не проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, его личные вещи в квартире отсутствуют, выехал со своего места жительства добровольно, в данную квартиру после выезда больше не возвращался».

Вместе с тем, подписавшиеся в акте свидетели Ш., М.Т., изложенные в нем факты не подтвердили.

Оба они пояснили о том, что «расписались в акте только за то, что Коротков А.В. не проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГг., при этом на дату его выезда, указанную в акте, внимания не обратили, причину выезда не знают, вывозил ли Коротков личные вещи также не знают, сами данного обстоятельства не видели».

К показаниям свидетелей Г., М.Л., пояснивших суду о не проживании ответчика Короткова А.В. в спорной квартире около ДД.ММ.ГГГГ лет, отсутствия с его стороны предпринимаемых мер к вселению, а также на отсутствие неприязненных отношений между сторонами, суд относится критически, поскольку данные показания не только противоречат показаниям всех других опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, но и противоречивы, не последовательны (л.д.90 оборот, 163, 186-187).

Подписи данных свидетелей содержатся и в вышеприведенном акте на л.д.85.

Оба этих свидетеля в процессе рассмотрения дела опрашивались судом дважды (л.д.90-91, 163, 186). Так, если при первом опросе свидетель Г. в качестве причины выезда ответчика из спорной квартиры указала на создание Коротковым своей семьи, на отсутствие неприязненных отношений между сторонами, то, будучи опрошенной судом позднее, пояснила, что « когда именно Коротков жил в квартире сказать не может, причину его выезда из квартиры не знает». При этом также пояснила, что ранее её показания в данной части носили предположительный характер.

Не последовательны показания и свидетеля М.Л. Так, будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., а при повторном опросе дату выезда указала ДД.ММ.ГГГГ год, пояснив дополнительно, что причину его выезда не знает. Из всех приведенных в акте на л.д.85 фактов подтвердила только то, что на момент составления акта Коротков А.В. действительно в спорной квартиры не проживал.

Помимо прочего, в материалах дела л.д.124-125 имеется приговор суда в отношении С., осужденного ДД.ММ.ГГГГ за тайное хищение чужого имущества потерпевшей К.С. Из текста данного приговора можно сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения данным лицом преступления – ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коротков А.В. с <данные изъяты> проживал в спорной квартире.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суд были представлены подлинники квитанций об оплате им коммунальных платежей, в общей сумме на 17000 рублей (л.д.153-154, 155, 200-202). При этом как следует из выписки лицевого счета, а также пояснений третьего лица Останина И.А. истец Останина Л.В. сама длительный период времени не вносит оплату за коммунальные платежи.

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный характер, после выезда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Коротков А.В. принимал соответствующие меры к вселению в спорную квартиру, однако Останиной Л.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Останиной Л.В. о расторжении договора социального найма с Коротковым А.В. отказать, удовлетворив встречные исковые требования Короткова А.В.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Останиной Л.В. в пользу Короткова А.В. подлежит возврат государственной пошлины в размере 200 рублей (квитанция л.д.168).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В иске Останиной Л.В. к Короткову А.В. о расторжении договора социального найма, - отказать.

Встречный иск Короткова А.В. к Останиной Л.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить Короткова А.В. в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Возложить на Останину Л.В. обязанность устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой Коротковым А.В. путем передачи дубликата ключей от входной двери.

Взыскать с Останиной Л.В. в пользу Короткова А.В. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Зубилова

в законную силу не вступилоа