15 июня 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула

в составе судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карымбаевой А.А. к ООО «К» об установлении факта трудовых отношений, взыскании долга по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений в ООО «К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., обязании внесения записей в трудовую книжку и произвести отчисления в пенсионный фонд.

В последующем истица частично уточнила свои требования и окончательно просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать в указанном размере долг по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что в указанный период она работала в ООО «К» в кафе «У П», которое впоследствии было переименовано в кафе «А», сначала в качестве <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты>. <данные изъяты> кафе являлся П, который уклонился от оформления письменного трудового договора с истицей, а ДД.ММ.ГГГГ в грубой форме заявил ей об увольнении. При этом осталась не выплаченной заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, а также работодатель возвратил ей трудовую книжку без внесения записи о приеме и увольнении.

В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика П, являющийся <данные изъяты> ООО «К» и его же <данные изъяты> с правом действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д.32), будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился без объяснения причин.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В качестве свидетеля по делу был допрошен У, который в один и тот же с истицей период работал в ООО «К» <данные изъяты> в кафе «У П» (затем – «А»). Свидетель подтвердил факт трудовой деятельности Карымбаевой А.А. в кафе с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его открытия, в качестве <данные изъяты>, затем – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты> с установлением ей заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц плюс проценты от выручки. Это обстоятельство ни от кого не скрывалось. Также свидетель пояснил, что сотрудникам кафе было установлена 6-дневная рабочая неделя, но фактически все работали почти без выходных, в том числе и Карымбаева А.А. В ДД.ММ.ГГГГ у неё было не более 2-х выходных в честь праздника <данные изъяты>. Все сотрудники кафе получали от <данные изъяты> заработную плату наличными без оформления ведомостей каждые 3-и дня. Факт получения денег фиксировался только в компьютере.

Выслушав истицу исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истица подтверждала факт трудовых отношений с ООО «К» в вышеуказанный период свидетельскими показаниями, а также письменными документами из надзорного производства <данные изъяты> (л.д.22-23), которой была проведена проверка по факту её обращения с жалобой на незаконные действия работодателя.

В ходе данной проверки <данные изъяты> были взяты письменные объяснения от Ж, работавшей <данные изъяты> в ООО «К», которая указала, что Карымбаева А.А. действительно работала в кафе <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. Трудовой договор с ней не заключался, хотя она на этом настаивала, но <данные изъяты> под разными предлогами уклонялся от заключения. Работала истица до ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ней не был произведен, заработная плата составляла <данные изъяты> плюс <данные изъяты> процента от выручки. Ведомости о выдаче заработной плате не оформлялись.

Также в деле представлены письменные объяснения <данные изъяты> ООО «К» П (л.д.24, 26), из которых следует, что Карымбаева А.А. не состояла в трудовых отношения с ООО «К», а только оказывала разовые услуги в торговой точке «У П», за что получала оплату по факту выполнения. При этом П указал так называемые «разовые услуги», которые выполняла Карымбаева А.А. Так, она встречала поставщиков, осуществляла приемку товара, обслуживание посетителей и другое.

Также П объяснил, что трудовой договор истица сама не пожелала заключать, заявление о приеме на работу не подавала, приказов об этом не выносилось, запись в трудовую книжку не вносилась, окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск не производился, ведомости по заработной плате на неё не велись.

Из данных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истицей и ответчиком путем фактического её допуска к работе работодателем и даже вверение ей товаро-материальных ценностей. А также, по мнению суда, вполне доказан и факт невыплаты ей заработной платы при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 Трудового договора Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ответчиком в данном случае не выполнена предусмотренная частью 2 статьи 67, статьей 68 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудового договора, издании приказа, ознакомления с приказом работника в установленный срок ответчиком по его вине, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Представитель ответчика П в своих письменных объяснениях ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Следовательно, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений, не являющихся трудовыми. Судом в его адрес был направлен запрос о предоставлении соответствующих документов, который им был получен (л.д.36).

Не смотря на это, в суд ответчиком не было представлено никаких возражений и доказательств относительно заявленных исковых требований, не подтвержден факт оплаты Карымбаевой А.А. её «разовых услуг». Письменные показания П противоречат показаниям незаинтересованных лиц – свидетелей.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику своевременность выплаты заработной платы, при неисполнении обязанности по выплате зарплаты она подлежит взысканию с работодателя.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так как судом установлено, что истица действительно не получила при увольнении окончательный расчет, включающий сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск, то суд, основываясь на правилах статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), произвел следующий расчет суммы долга.

Из пояснений истицы и свидетелей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе <данные изъяты> с установлением ежемесячного заработка в сумме <данные изъяты> плюс проценты от выручки. Проценты судом по объективной причине не могут быть установлены, поскольку отсутствует информации о выручке за истекшие месяцы работы.

С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> с установлением заработной платы в <данные изъяты>, то есть, повышающий коэффициент составил <данные изъяты>

Расчет невыплаченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ г.:

<данные изъяты> : ДД.ММ.ГГГГ (при <данные изъяты> рабочей неделе) х <данные изъяты> (рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп. минус 13% НДФЛ = <данные изъяты>.

Компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 полноотработанных месяцев):

<данные изъяты>. (первоначальный заработок) х ДД.ММ.ГГГГ мес. (до повышения с ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (коэфф. повышения) х (<данные изъяты>. х ДД.ММ.ГГГГ мес.) = <данные изъяты> руб.;

120000 руб. : (12 х 29,4) х 28 дней среднего отпуска, согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации = <данные изъяты>., минус 13% НДФЛ = <данные изъяты>

Так как со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Карымбаевой А.А., выразившееся в отказе в заключении трудового договора, невнесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку и невыплате окончательного расчета и компенсации за отпуск, то, согласно ст.237 ТК РФ, истица вправе требовать компенсации морального вреда. Размер данной компенсации суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и последствий нарушенных обязательств, и устанавливает за это <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего ответчик обязан выплатить истице <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п.1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовой деятельности Карымбаевой А.А. в ООО «К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «К» в пользу в счет возмещения долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня получения копии заочного решения заявление о его пересмотре, соответствующее по содержанию требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.

Судья: Л.А.Артемьева

Мотивир. решение изготовлено 17.06.2011 г.

не вступило в законную силу на 21.06.2011