Дело №2-138/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Слесарчук О.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Слесарчук О.В., просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 1385127 руб. 99 коп., в том числе 1243 961 руб. 86 коп. - остаток по основному долгу, 111 159 руб. 96 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени – 30 006 руб. 17 коп., обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумы основного долга и уплаты процентов по нему.

Кроме того, истец просил определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2200 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ЗАО) предоставил Слесарчук О.В. ипотечный жилищный кредит в сумме 1350 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из 3-х комнат, общей площадью— 61,5 кв.м., жилой — 48 кв.м. с одновременным залогом жилого помещения, оценочной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ- 2200 000 руб.

Кредит в размере 1350 000 руб. был зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было оценено в размере 2200 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и указано в Закладной.

Государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Жилого помещения, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - Коммерческому банку «<данные изъяты>» (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>». В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им, ответчиком не производятся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1385 127 руб. 99 коп., в том числе 1243 961 руб. 86 коп. - остаток по основному долгу, 111 159 руб. 96 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени – 30 006 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Слесарчук О.В. - Жуков М.А. согласился с исковыми требованиями в части, просил уменьшить размер начисленной пени, отказать истцу во взыскании процентов на будущее, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, ссылаясь на то, что Слесарчук О.В. одна воспитывает ребенка, указанное жилье для нее является единственным, размер задолженности не превышает залоговой стоимости квартиры, кроме того, ответчик является взыскателем по судебным решениям, и в случае исполнения судебных постановлений Слесарчук О.В. погасит задолженность.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>», ответчик Слесарчук О.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (ЗАО) с одной стороны и Слесарчук О.В. с другой был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1350 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Слесарчук О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, а также договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой. Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет Слесарчук О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания платежного поручения №.

Кроме того, в соответствии с п.1.4.1 кредитного Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему Договору является ипотека приобретаемого Слесарчук О.В. жилого помещения № <адрес> в <адрес>.

На момент заключения кредитного договора, жилое помещение оценено в размере 2200 000 руб., что подтверждается кредитным договором, а также отчетом об оценке жилого помещения №, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - Коммерческому банку «<данные изъяты>» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец – ОАО «<данные изъяты>», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается отметками на закладной, произведенными предыдущими владельцами, а также договорами купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 заключенного между сторонами кредитного Договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора.

При просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (п.4.4.1 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, а именно выписки по лицевому счету, а также расчета взыскиваемых сумм, представленных ответчиком, ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора ответчиком производятся не надлежащим образом.

Истцом во исполнение п.5.1 Закладной и п.4.4.1 Кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».

Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы просроченного кредита, пени за просрочку кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1385 127 руб. 99 коп., в том числе 1243 961 руб. 86 коп. - остаток по основному долгу, 111 159 руб. 96 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени – 30 006 руб. 17 коп.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, ответчиками не оспорен. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки.

Требования истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению.

В силу пп.5.2, 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения обязательств по оплате кредита со стороны Заемщиков, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов, являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 30006 руб. 17 коп., состоящей из пени за просроченный основной долг в размере 6494 руб. 94 коп. и пени за просроченные проценты- 23511 руб. 23 коп., подлежат частичному удовлетворению.

Так указанный размер пени- 30006 руб. 17 коп. по мнению суда является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства и исходя из размера задолженности и периода просрочки подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до 25000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по оплате и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Согласно закладной, отчета об оценке, оценочная стоимость жилого помещения № <адрес> <адрес> в <адрес> определена в размере 2200 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения с исковым заявлением, взыскание процентов по п.3.1 Договора следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взыскание пени на будущее время без учета положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 1380121 руб. 82 коп., в том числе 1243961 руб. 86 коп. - остаток по основному долгу, 111 159 руб. 96 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени – 25 000 руб. 00 коп., обращает взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2200 000 руб., а также взыскивает начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Остальные требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Между тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о предоставлении Слесарчук О.В. отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Указанная норма позволяет суду в конкретной деле и конкретной ситуации предоставлять возможность должникам избежать утраты имущества, полученного за счет ипотечного кредита.

Как видно из материалов дела, стоимость заложенного имущества установлена в 2 200 000 руб., что значительно превышает долговые обязательства перед кредитором (1380121 руб. 82 коп.), даже с учетом положений ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» устанавливающей, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Кроме того, из представленных в судебное заседание документов следует, что ответчик Слесарчук О.В. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц, как физическое лицо выступает в качестве кредитора по отношению к другим лицам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для предоставления отсрочки реализации квартиры.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Слесарчук О.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19049 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Слесарчук О.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Слесарчук О.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380121 руб. 82 коп., в том числе 1243961 руб. 86 коп. - остаток по основному долгу, 111 159 руб. 96 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени – 25 000 руб. 00 коп.

Взыскивать со Слесарчук О.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Слесарчук О.В..

Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества: <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Слесарчук О.В. на 12 (двенадцать) месяцев.

Взыскать со Слесарчук О.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возврата госпошлины 19049 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 г.

Судья С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение не вступило в законную силу на 23.06.2011