о взыскании суммы

2-445/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Фирма « ***» к Шевченко Е.А., Сароян А.М., Шепляковой Н.В., Куракиной Т.С., Шнар К.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Фирма « ***» обратилась в суд с иском к Шевченко Е.А., Сароян А.М., Шепляковой Н.В., Куракиной Т.С., Шнар К.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что Шевченко Е.А., Сароян А.М., Куракиной Т.С., Шнар К.В., М, Ф.Ф., были приняты в ЗАО Фирма « ***» на должность *** в секцию « ***» в магазин по адресу: <адрес>. Шеплякова Н.В. была принята на работу в ЗАО Фирма « ***» на должность ***, в последующем переведена на должность ***. Все члены бригады были уволены ** ** ** по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До увольнения работников на основании приказа генерального директора ЗАО Фирма « ***» от ** ** ** № была проведена контрольная инвентаризация вверенного бригаде товара, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму *** руб. Повторная инвентаризация была проведена ** ** **, по результатам которой выявлена недостача в размере *** руб. Всего общая сумма недостачи составила *** руб. Ссылаясь на полную коллективную (бригадную) ответственность ответчиков и указывая на то, что заведующей магазином С. в счет частичного погашения недостачи внесена сумма в размере *** руб., членами бригады М внесено *** руб., Т.Н. – *** руб. Шевченко Е.А. – *** руб., Куракиной Т.С. – *** руб., Сароян А.М. – *** руб., Шепляковой Н.В. – *** руб., Шнар К.В. – *** руб., Ф – *** руб., а также на состоявшееся решение Павловского районного суда от ** ** ** о взыскании с Ф в пользу ЗАО Фирма « ***» *** руб., истец просит взыскать с ответчика Шевченко Е.А. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., с Сароян А.М. – *** руб., с Шепляковой Н.В. – *** руб., с Куракиной Т.С. – *** руб., со Шнар К.В. – *** руб.

В судебном заседании представитель истца Щербина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шеплякова Н.В. против иска возражала в полном объеме, оспаривая факт наличия недостачи за спорные периоды, кроме того, указала, что добровольно ущерб не возмещала, это работодатель из ее заработной платы удержал денежную сумму в счет частичного погашения ущерба.

Интересы ответчика Сароян А.М. в порядке ст.50 ГПК РФ представлял адвокат адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Камерилова О.С., которая против иска возражала.

Ответчики Куракина Т.С., Шнар К.В., Шевченко Е.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Участвуя ранее в судебном заседании ответчики ШевченкоЕ.А., Куракина Т.С. против иска возражали, оспаривали наличие недостачи.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ЗАО Фирма « ***» следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела было установлено, что с ** ** **. ответчики Шевченко (Гергард) Е.А. с ** ** **, Сароян А.М. с ** ** **, Шнар К.В. с ** ** **, Куракина Т.С. с ** ** ** были приняты на работу в ЗАО Фирма « ***» в должности ***, ответчик Шеплякова Н.В. с ** ** ** – в должности ***.

** ** ** между истцом и членами коллектива (бригады) К. (уволена ** ** **), Сароян А.М., Куракиной Т.С., Т.Н., Ф, Г, М, Шнар К.В., Шепляковой Н.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

** ** ** руководителем ЗАО Фирма « ***» был издан приказ № о проведении инвентаризации в структурном подразделении магазин « ***» по адресу: ***, по результатам которой выявлена недостача в размере *** руб.

В своих объяснениях от ** ** ** и от ** ** ** данных работодателю, ответчики не смогли объяснить причину недостачи.

В письменных объяснениях от ** ** **, данных работодателю, ответчики указали на то, что не согласны в добровольном порядке возмещать ущерб от недостачи.

На основании приказов от ** ** ** все ответчики были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, регулируется Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст.ст. 238, 242, 243,244,245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенного, для наступления материальной ответственности работника перед работодателем необходимо установить противоправность поведения (действия или бездействие) работника; его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Более того, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела оспаривался факт причинения ими работодателю ущерба, то судом на основании определения от 2 февраля 2011г. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей в периоды, подлежащие инвентаризации, где перед экспертом были поставлены вопросы: имеется ли недостача товарно – материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады *** ЗАО Фирмы « ***» К., Сароян А.М., Куракиной Т.С., Т.Н., Фетисовой О.В., Шевченко (Гергард) Е.А., М, Шнар К.В., заведующей секцией Шепляковой Н.В., работающих в магазине по адресу: <адрес>, в период работы с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **; если недостача товарно-материальных ценностей имеется, то определить наименование товара, количество, цену, размер недостачи у данной бригады, а также определить сумму ущерба, подлежащего возмещению каждым работником.

Для производства экспертизы истцом были представлены в суд письменные доказательства в подтверждение своих доводов: инвентаризационные ведомости, товарные отчеты, журналы заработной платы, кассовые ленты, сличительные ведомости.

Согласно заключению эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 18 апреля 2011г. № в представленных на экспертизу материалах не имеется надлежащим образом оформленных документов, позволяющих определить как фактическое, так и учетное наличие имущества в магазине ЗАО Фирмы « ***», распложенном по адресу: <адрес>, по состоянию как на ** ** **, так и на ** ** **, что не позволяет разрешить вопрос о наличии либо отсутствии факта недостачи.

При рассмотрении данного дела других доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) работника; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказаны вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, то его исковые требования к ответчикам о возмещении ущерба следует оставить без удовлетворения.

При назначении вышеуказанной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на истца ЗАО Фирма « ***».

Из информации ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» следует, что за проведение экспертизы следует оплатить *** руб., оплата за производство экспертизы до настоящего времени не поступала.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ЗАО Фирмы « ***» оставлены без удовлетворения в полном объеме, то с учетом вышеназванных норм права с истца в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», подлежит взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 10843,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО Фирма « ***» к Шевченко Е.А., Сароян А.М., Шепляковой Н.В., Куракиной Т.С., Шнар К.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Фирма « ***» в пользу Государственного учреждения «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» оплату услуг эксперта в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ