Дело № 2- 1092 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре Я.В. Веселовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Шуликиной Е.А., Тонких О.Д. о взыскании суммы долга по договору займа,

встречному иску Шуликиной Е.А. к КПК «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам Шуликиной Е.А., Тонких О.Д. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма задолженности по договору займа – <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 32% годовых; расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты> и Шуликиной Е.А., являющейся членом КПК, был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были переданы от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком на 365 дней. Согласно указанному договору, заемщик был обязан ежемесячно возвращать истцу сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком, и компенсацию за пользование займом по ставке 32% годовых на сумму непогашенной суммы займа. Кроме того, за нарушение графика гашения займа в договоре стороны предусмотрели начисление неустойки на невозвращенную часть займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа. Указанный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным в тот же день между истцом и поручителем Тонких О.Д., которая взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец в одностороннем порядке уменьшил сумму начисленной неустойки до <данные изъяты> руб.

В свою очередь ответчиком Шуликиной Е.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и КПК «<данные изъяты>», по мотиву кабальности, и применении последствий его недействительности в виде возврата Шуликиной сумм, уплаченных во исполнение данного договора.

В обоснование встречных требований Шуликина Е.А. ссылается на то, что по ранее заключенному между ней как ИПБЮЛ (заемщиком) и КПК «<данные изъяты>» (займодавцем) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком в течению полугода была выплачена часть суммы займа и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. После указанной даты заемщик перестала производить выплаты в связи с тяжелым материальным положением, поскольку прекратила свою деятельность в качестве частного предпринимателя, ее муж потерял работу, семья имеет на иждивении малолетнего сына. Сотрудниками кооператива ей было предложено переоформить договор, в связи с чем она, вынуждена была согласиться заключить его на крайне не выгодных для себя условиях. ДД.ММ.ГГГГ Шуликина заключила с КПК «<данные изъяты>» новый кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., по которому деньги на руки она не получила, но и по нему она смогла только один раз произвести оплату в размере <данные изъяты> руб. В качестве правового обоснования недействительности заключенного договора истец ссылается на положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации о кабальности сделки.

В судебном заседании представитель истца Демьяненко А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. По встречным требованиям представитель КПК возражал, считая их не обоснованными, ссылаясь при этом, что факт получения Шуликиной денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик Шуликина Е.А. в судебном заседании исковые требования КПК «<данные изъяты>» не признала. На удовлетворении встречных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном заявлении. Дополнительно пояснила, что вынужденность в заключении оспариваемого договора для нее заключалась в опасении огласки в деревне о возможной судебной тяжбе по задолженности в рамках первого договора. Стечение тяжелых для нее обстоятельств заключалось в потере дохода от предпринимательской деятельности, которую истец впоследствии прекратила в августе 2010 года, и потере дохода ее супругом; также указанное обстоятельство явилось следствием нахождения Шуликиной в больнице до заключения оспариваемого договора. Крайняя невыгодность условий сделки для истца заключалась в том, что, хотя оспариваемый договор и был заключен с Шуликиной на тех же условиях, что и первый, но кредитор необоснованно насчитал ей завышенную сумму долга по первому договору, в счет погашения которой ушли все заемные по оспариваемому договору деньги. Кроме того Шуликина пояснила, что денежных средств она не получала фактически.

Представитель ответчика Шуликиной, Барсуков О.В., участвующий на основании доверенности позицию доверителя как по первоначальному, так и по встречному иску поддержал полностью.

Ответчик Тонких О.Д. в судебном заседании также не признала требования КПК «<данные изъяты>», пояснила, что как могла уговаривала дочь не подписывать новый договор займа, но Шуликина (дочь) ее не послушала, надеясь, что снова будет получать доход от предпринимательства, и сможет погасить новый займ. Предложение выступить поручителем по договору ей поступило непосредственно от Шуликиной, не от сотрудников кооператива. Сама поручитель ни договор займа, ни договор поручительства не оспорила.

Участвуя при проведении подготовки по делу, ответчики требования фактически признавали, оспаривая только размер неустойки, начисленной истцом (л.д.1).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований КПК «Городской» - в части, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Шуликиной – в полном объеме.

Принимая настоящее решение по первоначальному иску, суд основывается на положениях ст.ст. 307, 309, 314 ч.1, ст. 807, ч.1 ст. 810, ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по встречному иску суд основывает на положениях ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ответчиком Шуликиной Е.А. (Заемщик) был заключен договор займа №<данные изъяты> по условиям которого истец передал, а Шуликина Е.А. приняла <данные изъяты> рубля под условием их возврата на срок 365 дней. Также ответчик обязался уплатить истцу компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 32 % годовых (л.д.5).

Возврат суммы займа и компенсации стороны предусмотрели соответствующим Графиком гашения займа (л.д.5 об.).

Факт получения ответчиком Шуликиной Е.А. от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Шуликиной Е.А. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №<данные изъяты> ей выданы не были, поскольку в указанном документе ответчиком собственноручно в графе «получил» написана прописью сумма полученных денежных средств и имеется подпись. Доказательств, позволяющих ставить под сомнение представленный КПК «<данные изъяты>» документ, с учетом того, что доводы Шуликиной оспорены в указанной части кредитором, суду не представлено.

Статус юридического лица истца подтверждается копией Устава КПК «<данные изъяты>» (л.д.11-13), копией выписки ЕГРЮЛ (л.д.10).

В период срока действия оспариваемого договора Шуликина Е.А. произвела возврат части земных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и компенсации в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. была зачислена истцом в счет оплаты повышенной компенсации (неустойки) (л.д.4).

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. – оставшаяся часть суммы займа и компенсации (процентов) за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца) Шуликиной Е.А. до настоящего времени не возвращена.

Указанный факт сами ответчики (заемщик и поручитель) также не оспаривали.

Расчет суммы основного долга и компенсации за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, сам расчет и принцип, по которому он произведен, ответчиками не оспорен (л.д.4).

Однако суд не соглашается с расчетом суммы процентов за пользование займом, поскольку расчет указанной суммы произведен, исходя из условий пункта 1.5 Договора займа, противоречащего положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5).

В соответствии с требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом в счет уплаты повышенной компенсации (неустойки) с Шуликиной Е.А. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Указанное действие кредитора, направленное на зачет суммы оплаты, произведенной заемщиком, в счет погашения повышенной компенсации, ранее, чем суммы просроченных (и срочных) процентов по договору, а также просроченной суммы основного долга, противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, платеж в сумме <данные изъяты> руб., произведенный Шуликиной Е.А., не должен был учитываться в счет исполнения меры гражданско-правовой ответственности, но мог и должен был быть учтен в счет погашения суммы просроченных процентов по договору с учетом требований Закона, обладающего большей юридической силой, чем Договор.

В связи с изложенным, учитывая допустимую очередность платежей, данная сумма оплаты, произведенная ответчиком, должна быть учтена в качестве суммы оплаты за просроченные проценты. В свою очередь указанное обстоятельство является основанием к уменьшению суммы процентов, заявленных истцом ко взысканию с ответчиков, на сумму платежей в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер процентов (компенсации) за пользование займом, подлежащий взысканию в пользу истца, принцип расчета которых истец избрал верно, за период, в пределах которого истец заявил о своих требованиях, составляет: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что уменьшение суммы процентов за пользование займом на сумму <данные изъяты> рубля не лишает истца права при наличии спора на обращение в суд с требованием о взыскании данной суммы в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3.2 Договора займа, стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение им графика гашения займа в виде начисления неустойки на не возвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Указанная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена положениями ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа заемщиком в установленный договором срок исполнена не была, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствие с п. 3.2 Договора (л.д.5).

С учетом незначительной суммы основного долга по кредитному договору, и длительности допущенных нарушений, а также учитывая возражения заемщика относительно наступивших последствий, сделанные во время проведения по делу подготовки, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки по кредиту и процентам, произведя уменьшение до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,5 % в день фактически соответствует 182% годовых, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной суммы займа.

Также, суд учитывает и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. Также судом учитывается, что истцом не представлено обоснований соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., размер компенсации за пользование займом, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а сумма неустойки, предусмотренной п.3.2 Договора за нарушение заемщиком обязательств перед истцом, ко взысканию составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков Шуликиной Е.А. и Тонких О.Д. в солидарном порядке, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между истцом и Шуликиной Е.А., явился договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем Тонких О.Д. (л.д.9).

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства, Поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Шуликиной Е.А. всех ее обязательств перед кредитором, в том числе включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки, с заемщика и поручителя является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя Тонких О.Д. судом не установлено.

Таким образом, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, с заемщика и поручителя является обоснованным.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу КПК «<данные изъяты>» подлежат взысканию: сумма займа – <данные изъяты> руб., сумма компенсации за пользование займом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки – <данные изъяты> руб., а всего общая задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в солидарном порядке.

Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов до дня фактического возвращения истцу ответчиком суммы кредита.

Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

На основании указанного, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречные требования Шуликиной Е.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд не находит основаниях для их удовлетворения в полном объеме.

В качестве оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец по встречному иску Шуликина Е.А. ссылается на кабальность указанной сделки.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ действующего законодательства свидетельствует, что для признания сделки кабальной необходимо наличие трех обстоятельств, возникших одновременно: стечение для субъекта тяжелых обстоятельств; крайняя невыгодность для него условий сделки и осознание этих обстоятельств контрагентом. Для применения данного основания для недействительности сделки в ней должен присутствовать каждый из перечисленных признаков в совокупности; взятый же в отдельности каждый из указанных факторов не порождает недействительность сделки по спорному основанию.

Истец Шуликина, ссылаясь на кабальность заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не доказала как наличие каждого отдельно взятого для нее обстоятельства, так и их существование в совокупности.

Не нашел своего подтверждения вынужденный характер действий Шуликиной при заключении оспариваемого договора, поскольку, как сообщила сама заемщик на вопрос суда, она имела возможность отказаться от заключения договора займа, но согласилась его заключить, понадеявшись на возможное возобновление получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что вынужденность для нее заключалась в опасении огласки и возможной судебной тяжбе в рамках первого договора займа, судом во внимание не принимается, поскольку являются не состоятельными, и не свидетельствуют о вынужденном характере сделки.

Так в доказательство стечения тяжелых для истца обстоятельств, истцом указано на то, что она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ее муж является безработным. Однако, указанные события, как стечение для истца тяжелых обстоятельств судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Занятие предпринимательской деятельностью, либо прекращение последней является добровольным волеизъявлением лица. Довод Шуликиной о том, что ее муж не работает, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в Российской Федерации провозглашена свобода труда и, следовательно, прекращение трудовых отношений явилось для мужа истца реализацией его конституционного права и свободным выбором.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений Шуликиной, статус предпринимателя она прекратила только в августе 2010 года, т.е. через несколько месяцев после заключения оспариваемой сделки. При этом доказательств снижения размера доходов, свидетельствующих о стечении для Шуликиной тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Нахождение заемщика в больнице до заключения договора займа не свидетельствует само по себе о стечении тяжелых обстоятельств, как не свидетельствует об этом и факт наличия у истца по встречному иску несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на то, что указанные выше установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске как необходимый для совокупности требуемых условий элемент, суд считает возможным дать оценку и иным юридически значимым обстоятельствам.

Так, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств заключения Договора займа на крайне невыгодных для Шуликиной условиях.

Как указывает сама истец, ранее с КПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ею был также заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она лично обратилась в КПК с заявлением о заключении еще одного договора займа, который ей был выдан в размере <данные изъяты> руб. Как пояснила истец, и первый, и второй договоры были заключены на одинаковых условиях – с установлением того же периода займа, процентной ставки за пользование денежными средствами.

Доказательств заключения договора на условиях, отличных от стандартных, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что невыгодность заключалась в необоснованном расчете суммы долга по первому договору, судом во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что доказательств того, что повторный кредит был заключен с Шуликиной на крайне невыгодных для нее условиях, отличных от иных заемщиков, истцом по встречному иску не представлено.

Соответственно, поскольку не установлены факты стечения для истца тяжелых обстоятельств и заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях, не установлено и, как следствие, обстоятельства тому, что кредитор воспользовался этими обстоятельствами.

Оценка доводам Шуликиной о том, что денежные средства по договору займа ей не передавались, судом дана выше, при исследовании расходного кассового ордера, подтверждающего факт получения денег.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований Шуликиной Е.А. о признании договора займа недействительным по мотиву его кабальности и применении последствий недействительности кабальной сделки, - не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Шуликиной Е.А., Тонких О.Д. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, поскольку п.2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя при возмещении судебных издержек, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не относится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КПК «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Взыскать с Шуликиной Е.А., Тонких О.Д. в пользу КПК «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа № <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумму основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей – сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – в солидарном порядке.

Взыскать с Шуликиной Е.А., Тонких О.Д. в солидарном порядке в пользу КПК «<данные изъяты>» проценты за пользование займом по ставке 32% годовых, подлежащих начислению на невозвращенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической оплаты суммы займа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КПК «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Шуликиной Е.А., Тонких О.Д. в пользу КПК «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в равных долях – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований Шуликиной Е.А., заявленных к КПК «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года.