Дело № 2- 1620/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думавова Г.К. к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, установил: Думавов Г.К. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованием об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свою позицию мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. О начале трудовой деятельности в указанной должности на автомобиле <данные изъяты> ему было объявлено в устной форме Зайцевым В.Н., действующем в лице ООО «<данные изъяты>», который также указал на последующий перевод истца на другой большегрузный автомобиль, также Зайцев В.Н. объявил истцу о размере заработной платы, которая должна была составлять <данные изъяты> рублей в месяц. Истцом было написано заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, предъявлена трудовая книжка, свидетельство ИНН, свидетельство пенсионного страхования. После чего истец приступил к выполнению трудовых обязанностей. Зайцев В.Н., действующий в лице ООО «<данные изъяты>», предоставил истцу автомобиль <данные изъяты>, выдал доверенность на управление транспортным средством и иные необходимые документы, разъяснил обязанности, в которые входила перевозка грузов на указанном автомобиле в пределах г. Барнаула. При осуществлении трудовой деятельности истец ежедневно направлялся для загрузки (разгрузки) грузов в <данные изъяты>, расположенному по адресу г. Барнаул, <адрес>, а также в <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Барнаул, <адрес>). Въезд на территорию указанных организаций фиксировался в соответствующих журналах на проходных. Заработная плата истцу была выплачена только <данные изъяты>, за отработанные № дней в размере <данные изъяты> рублей. При получении указанных денежных средств истец поставил подпись в журнале, который ему представил Зайцев В.Н. Прекращение трудовых отношений было осуществлено, так же, как и прием на работу, по устному заявлению истца. На требование о расчете при увольнении, истец получил отказ. Работодатель при этом ссылался на то, что Думавов был устроен неофициально. До настоящего времени расчет <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей истец не получил. Счита, что его права были нарушены действиями ответчика, истец обратился в суд за защитой трудовых прав. Однако в связи с отсутствием юридического образования истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, размер которых по договору составил <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности. В судебное заседание истец Думавов Г.К., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 33), не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истица, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34), причину неявки суду не сообщил. Определением суда извещение сторон признанго надлежащим, причина неявки ответчика – не уважительной, в связи с чем определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части. Указанный вывод суд основывает на следующем. Как установлено в ходе рассмотрения дела, после принятия искового заявления к производству суда ДД.ММ.ГГГГ ответчику судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству, которое содержало разъяснение о распределении бремени доказывания по трудовым спорам (возложение его на ответчика), разъяснение процессуальных прав, сведений о датах проведения подготовки и судебного заседания, права стороны ответчика представить в определенный судом срок отзыв на исковое заявление, а также было предложено представить необходимые для рассмотрения дела документы, находящиеся у ответчика – штатное расписание на 2011 год, ведомости на выдачу заработной платы за период <данные изъяты> года, путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> Определение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.9), что позволило ответчику присутствовать при проведении по делу подготовки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, и далее – участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, реализовывая право представлять возражения по иску, доказательства в обоснование своих возражений. Также своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был извещен о последующей дате судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.34). Однако, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, ответчик не пожелал ни участвовать в проведении по делу подготовки, ни участвовать в судебном заседании. Учитывая, что участие ответчика в судебном заседании предполагает предоставление возражений по иску и их доказывание, суд, анализируя поведение ответчика, приходит к выводу о том, что ответчик не пожелал оспорить доводы истца и представить возражения по его требованиям. При этом суд учитывает, что имеющие значение для дела доказательства находятся у ответчика, и последний знал о необходимости их предоставления в суд, о чем было указано в направленной в адрес ответчика и полученной им копии определения (л.д. 1, оборот, л.д.9). Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку бремя доказывания по настоящему делу возложено на ответчика (о чем ему было разъяснено), который при наличии обстоятельств, позволявших ему своевременно принять меры по предоставлению суду доказательств в обоснование своих возражений, указанным правом не воспользовался, суд считает возможным вынести решение, основываясь на пояснениях стороны истца, которые к тому же, согласуются с добытыми ею доказательствами, полученными от третьих лиц. Имея в виду изложенное выше, суд находит, что ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях районного суда, включая самое последнее, и излагать свои доводы. Суд считает, что отсутствие ответчика в судебных заседаниях районного суда было результатом его собственного усмотрения (решение ЕСПЧ «Бабунидзе против России»,15 мая 2007 г.). При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия национальными властями (решение ЕСПЧ «Белан против России, сентябрь 2004г.). В соответствии с правом, предоставленным суду положениями части первой статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным из пояснений стороны истца следующее: ДД.ММ.ГГГГ Думавов Г.К. был принят на работу <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> и фактически был допущен к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, используемым ответчиком для осуществления своей уставной деятельности. На указанном автомобиле истец работал, осуществляя перевозки груза в пределах городской черты в различные учреждения и организации, в том числе в <данные изъяты>. За отработанные в <данные изъяты> года рабочие дни истцу в качестве заработной платы было выплачено ответчиком <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года ответчик истцу оплату труда не произвел. Оценивая представленные стороной истца письменные доказательства в виде копии журнала учета въезда транспортных средств через проходную <данные изъяты>, суд считает установленным, что, согласно данным указанного журнала, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Думавова, последний раз осуществлял перевозку груза (сырья) ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения работы истцом в более поздний период указанный журнал не содержит. В этой связи суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, поскольку полагает, что истцом доказан период работы у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела доказан факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Суд считает возможным установить данный факт настоящим судебным решением, поскольку указанный факт повлечет наступление для истца правовых последствий в виде предоставления им сведений в УПФР о периоде трудовой деятельности, что является необходимым в связи с требованиями национального законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку в настоящее время истец не заявляет требований о возложении на ответчика обязанности произвести записи в трудовой книжке о приеме и увольнении истца в соответствующие дни, суд принимает решение в пределах заявленных требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено судом, за период <данные изъяты> 2011 года включительно ( <данные изъяты> рабочих дней, согласно производственному календарю), истцу было оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер оплаты труда истца составил: <данные изъяты> за <данные изъяты> рабочих дней ( в день <данные изъяты> рублей соответственно). Соответственно, за период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> рабочих дней) истец должен был получить в качестве заработной платы : <данные изъяты> рублей. Иного размера оплаты труда, подлежащего взысканию в пользу истца за спорный период, при рассмотрении дела судом не установлено. Размер пропорциональности удовлетворенной части исковых требований истца составил по делу 96%, соответственно, в указанном размере подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя (<данные изъяты> рублей) и расходы, признаваемые судом необходимыми с учетом права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, понесенные за оформление нотариальной доверенности (<данные изъяты> рублей), всего в размере <данные изъяты> рублей. Заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судом оценивается как разумная, учитывая категорию спора и объем выполненных (оказанных) представителем услуг по составлению искового заявления, оказанию стороне помощи в установлении места нахождения возможных доказательств, работы по получению указанных доказательств, консультирование по делу и иного. Ответчиком размер указанных расходов не оспорен, как не оспорена и разумность их несения истцом. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей – по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате. Руководствуясь ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Думавова Г.К. удовлетворить в части. Установить факт нахождения Думавова Г.К. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Думавова Г.К. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о возмещении судебных издержек Думавову Г.К. отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья: Е.Н. Ненашева. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011 года.