Дело № 2- 1438/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Амана А.Я. при секретаре Бугакове Д.В. с участием истца Харлановой Т.С. ответчика Балашовой Е.А. представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Устина О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Харлановой Т.С. к Балашовой Е.А., Балашову А.А., ТСЖ № 111 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, установил : Харланова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать за ней право собственности на телевизор <данные изъяты> черного цвета и освободить это имущество от ареста, обосновывая иск тем, что указанное имущество она приобрела на личные средства, после чего передала указанное имущество Балашовой Е.А. оформив с ней договор безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на принадлежащий истцу телевизор <данные изъяты> Истец Харланова Т.С. в судебном заседании на иске настаивает, пояснив, что на момент ареста имущества, оно принадлежало ей. Данное имущество - телевизор <данные изъяты> был передан Балашовой Е.А. во временное пользование. Ответчик Балашова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, подтвердив, что спорное имущество принадлежит Харлановой Т.С. Ответчик Балашов А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ТСЖ № 111 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Устина О.С. по существу заявленных требований возражала, поскольку считает, что арест имущества был произведен на законных основаниях. Сумма долга не выплачена, оснований для снятия ареста не имеется. Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствие со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц возбуждено исполнительное производство № № о взыскании суммы долга в размере 33273 руб. 45 коп. в отношении должника Балашовой Е.А. в пользу взыскателя ТСЖ № 111. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Балашовой Е.А. по адресу: <адрес> – телевизор <данные изъяты> черного цвета, б/у. Исполнительные действия были произведены в связи с исполнением судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> о взыскании с Балашовой Е.А. в пользу ТСЖ № 111 задолженности по коммунальным платежам. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ссылаясь на принадлежность указанного имущества по праву собственности, истец представила товарный чек и кассовый чек на сумму 16990 рублей о покупке им в <данные изъяты> телевизора <данные изъяты>. Кроме того, истцом в судебное заседание представлен гарантийный талон на спорное имущество. В судебном заседании ответчик Балашова Е.А., подтвердила, что телевизор <данные изъяты> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ Харлановой Т.С., на его приобретение она денежные средства не давала, данный телевизор был передан ей во временное пользование. При этом между Харлановой Т.С. и Балашовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор безвозмездного пользования указанным имуществом. Необходимость заключения вышеуказанного договора, объяснила наличием перед <данные изъяты> долговых обязательств и исключением возможности обращения взыскания, на имущество принадлежащего другим лицам, в частности Харлановой Т.С. В подтверждение указанных обстоятельств представила заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Балашовой Е.А., Балашова А.А, в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме 1329214 руб. 62 коп. Допрошенный в судебном заседании свидетель А подтвердил, что телевизор <данные изъяты> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ его матерью –Харлановой Т.С. В последствии мать отдала телевизор Балашовой Е.А. во временное пользование, однако данный телевизор был изъят службой ОСП Ленинского района г.Барнаула. В судебном заседании были осмотрены товарный и кассовый чеки, предъявленные истцом в подтверждение факта приобретения ей спорного имущества. Имеющиеся в указанных документах подписи покупателя не принадлежат ответчику Балашовой Е.А., что не оспаривалось лицами, участвующими в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником телевизора <данные изъяты> является Харланова Т.С., которая не является стороной в исполнительном производстве, в связи с чем, ее требование подлежит удовлетворению, а имущество исключению из акта описи и ареста. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Харлановой Т.С. к Балашовой Е.А., Балашову А.А., ТСЖ № 111 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста удовлетворить. Признать за Харлановой Т.С. право собственности на телевизор <данные изъяты>, черного цвета. Освободить от ареста, имущество, принадлежащее Харлановой Т.С., а именно, телевизор «<данные изъяты> черного цвета, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней. Судья А.Я.Аман Решение вступило в законную силу 21.06.2011 г.