Дело №2-1122/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего Лучинкина С.С. при секретаре Марчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах Романенко С.В. к индивидуальному предпринимателю Адамовой Е.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд в интересах Романенко С.В. с требованиями к ИП Адамовой Е.С., ссылаясь на то, что Романенко С.В. работала у ИП Адамовой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, при этом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Романенко С.В. выплачена не была. В связи с тем, что Романенко С.В. по поручению ИП Адамовой Е.С. была фактически допущена к работе, прокурор просил установить факт трудовых отношений между ИП Адамовой Е.С. и Романенко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, взыскать с работодателя заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9575 руб. 22 коп., исходя из минимального размера заработной платы, установленной региональным соглашением между <адрес>вым объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и администрацией <адрес> в сумме 5503 руб. Учитывая нарушение трудовых прав работника, прокурор просил взыскать в пользу Романенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В дальнейшем прокурор неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил установить факт трудовых отношений между ИП Адамовой Е.С. и Романенко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать в пользу Романенко С.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13000 руб., исходя из количества смен в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты одной смены- 500 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В судебном заседании прокурор Сивухина И.Г. на заявленных исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Материальный истец Романенко С.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность <данные изъяты> к ИП Адамовой Е.С., которая занималась производством <данные изъяты>. У Адамовой Е.С. она работала до ДД.ММ.ГГГГ, Смена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была последней отработанной у ИП Адамовой Е.С. При трудоустройстве ни заявление, ни трудовой договор о приеме на работу не составлялись, рабочее время было установлено с 19-00 ч. до 7-00 ч., работали посменно: два рабочих дня, два выходных дня. Размер заработной платы по согласованию с работодателем был определен в размере <данные изъяты> руб. за одну смену. В ДД.ММ.ГГГГ г. фактически она отработала 14 смен, в ДД.ММ.ГГГГ. –12 смен. Ответчик Адамова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – <адрес>, с которого в суд возвратились почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения». Поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать те или иные обстоятельства, уклоняется от их представления, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств Адамова Е.С. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поставлена на налоговый учет в Инспекцией МНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что при приеме истца на работу к ответчику ни заявление, ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор не составлялся, суд приходит к выводу о существовании трудовых отношений между истцом и ответчиком по следующим основаниям. По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В то же время трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.ст.56,61,67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Довод истца о фактическом допущении его к работе в должности <данные изъяты> с ведома работодателя подтверждается как пояснениями истицы, так и показаниями свидетеля. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работала у ИП Адамовой Е.С. в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, там же в должности <данные изъяты> работала и Романенко С.В., работали по сменам: два дня рабочих, два дня выходных, заработная плата была определена Адамовой Е.С. в размере 500 руб. за смену. Оценив в совокупности пояснения истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что Романенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе у ИП Адамовой Е.С. в должности <данные изъяты> с ведома работодателя Адамовой Е.С., где работала по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между Романенко С.В. и ИП Адамовой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования прокурора о взыскании с ответчика ИП Адамовой Е.С. в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Ссылаясь на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих фактический размер заработной платы истицы, прокурор за основу принимает размер заработной платы, установленный ответчиком в размере 500 руб. за одну смену. Исходя из указанного размера заработной платы и учитывая пояснения истицы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она отработала 14 смен, в ДД.ММ.ГГГГ 12 смен, выплат за указанный период не производилось, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000 руб. Наличие задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ суд считает доказанным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данный факт. В связи с изложенным, расчет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. должен быть следующим: <данные изъяты> руб. х 14 смен = 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>. х 12 смен = 6000 руб. Таким образом, размер задолженности по заработной плате Романенко С.В. за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составил 13000 руб. = (7000 руб. + 6000 руб.). Требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на получение заработной платы, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным установить его в сумме 1000 руб. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 920 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Романенко С.В. к индивидуальному предпринимателю Адамовой Е.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Установить факт нахождения Романенко С.В. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Адамовой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Адамовой Е.С. в пользу Романенко С.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Всего взыскать 14000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Адамовой Е.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 920 руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2011 г. Судья: С.С.Лучинкин Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин решение не вступило в законную силу на 23.06.2011к