Дело № 2-975/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего М.В.Панкратова при секретаре М.Е. Шмер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отводникова Ю.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Отводников Ю.В. обратился в суд с иском к Шемонаевой О.В., ООО «Губернская страховая компании Кузбасса», просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 84 333 руб.; в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба 5 500 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что около 15 часов 24 января 2010 года на регулируемом перекрестке улиц Малахова и Сухэ-Батора в г.Барнауле произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Отводникову Ю.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Шемонаевой О.В. под управлением собственника. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Шемонаевой О.В., требования п.п. 6.2 и 6.13 либо п. 13.4 Правил дорожного движения. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 января 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения. Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя постановленный судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам столкновения автомобилей и не установлении этих обстоятельств. При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в части круга ответчиков, исключив из их числа Шемонаеву О.В., просил суд взыскать сумму ущерба, расходы по оценке размера ущерба со страховщика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в связи с переименованием ответчика. В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает, дополнив о том, что страховое возмещение до настоящего момента истцом не получено. Истец Отводников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л/д №). Третье лицо Шемонаева О.В., ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, указывая о том, что ДТП произошло по вине истца, выехавшего на перекресток на автомобиле <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. Ответчик ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Третье лицо ОАО «Московская страховая компания» в лице Барнаульского филиала (до реорганизации ЗАО СГ «Спасские ворота») в судебное заседание представителя не направили, извещены, надлежащим образом. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства по делу, не явился по неизвестной причине, в суд не поступало заявлений об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки ответчика по причине наличия уважительных причин, имеются основания в порядке ст. 233 ГПК РФ для вынесения заочного решения, если истец против этого не возражает. Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного судопроизводства. Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, материал по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что около 15 часов 24 января 2010 года на перекрестке улиц Малахова и Сухэ-Батора в г. Барнауле автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Отводникову Ю.В. и под его управлением, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Шемонаевой О.В. и под управлением собственника. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованными по делу доказательствами, не оспаривались участниками ДТП истцом Отводниковым Ю.В. и третьим лицом Шемонаевой О.В. При этом, согласно пояснениям истца Отводникова Ю.В., ответчицы Шемонаевой О.В., которые находятся в этой части в полном соответствии с другими исследованными по делу доказательствами (в частности подтверждаются и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения) перед столкновением автомобиль <данные изъяты> под управлением Отводникова Ю.В. двигался по среднему ряду нечетной стороны проезжей части ул. Малахова (по направлению от ул. Павловский тракт к ул. А. Петрова), а автомобиль <данные изъяты> под управлением Шемонаевой О.В. пересекал ул. Малахова слева направо относительно направлению движения автомобиля <данные изъяты>. Из материалов дела усматривается, что в момент столкновения автомобили на проезжей части ул.Малахова двигались в плотном потоке. Данный факт не отрицался Шемонаевой О.В. об этом указали все лица, участвующие в деле и свидетели (л.д.№). Заключением эксперта установлено, что согласно исходных данных, которые предоставил суд, водитель Отводников Ю.В. (при тех обстоятельствах, о которых дает пояснения водитель Шемонаева О.В.) должен был находиться от перекрестка на расстоянии от 309 до 103 метров (л.д.№),что само по себе не соответствует фактическим обстоятельствам столкновения автомобилей. Имелся плотный поток автомобилей, поэтому такое расстояние объективно не могло быть свободным. Из показаний тех же свидетелей ДТП видно, что Ч. двигался на пол корпуса сзади автомобиля <данные изъяты> в соседнем ряду. При смене сигнала светофора на запрещающий, он остановился, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по перекрестку (л.д№). Из схемы ДТП видно, что расстояние от светофорного объекта до пересечения ул. Сухэ-Батора составляет всего 2,8 метра. Следовательно, водитель <данные изъяты> преодолел расстояние не более 15 метров до столкновения (максимальное), двигаясь на запрещающий сигнал светофора. Указанное расстояние он преодолеет при скорости движения даже 40 км/час за 1,4 секунды. За это время водитель Шемонаева О.В. должна преодолеть расстояние по ул. Сухэ-Батора 42,5 метра, за указанное время она не могла его преодолеть со скоростью 10 км/час. Показания указанного свидетеля со стороны ответчицы не согласуются с её показаниями и не согласуются с показаниями свидетеля Ш., который показал суду, что он двигался на автомобиле по крайней левой полосе. Видел смену сигнала светофора на запрещающий и остановился на перекрестке. Ответчица пересекала трамвайные пути (л.д.№). Сотрудникам ГИБДД этот свидетель указывал, что стоял на перекрестке секунд 10 - 15 и произошло ДТП (адм. материал). Показания всех указанных выше лиц противоречат показаниям другого очевидца ДТП - У., который пояснил, что двигался в попутном с <данные изъяты> направлении, по крайней правой полосе на полкорпуса сзади. В крайнем левом ряду стоял грузовой автомобиль перед перекрестком. Когда они двигались уже на перекрестке, то произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, но его не задели (л/д №). Показания данного свидетеля содержатся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку об указанном свидетеле водитель Отводников Ю.В. сообщил сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП 24 января 2010 года. Так У., поясняет, что непосредственно перед ДТП, в качестве водителя двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по ул.Малахова от ул.П.Тракт в направлении ул.А.Петрова по крайнему правому ряду со скоростью около 40 км/ч в потоке автомобилей по среднему ряду на пол корпуса впереди него двигался автомобиль Мерседес, при подъезде к перекрестку на светофоре горел разрешающий сигнал светофора, поэтому автомобили двигались без изменения скорости движения. На пересечении ул.Малахова с ул.С.Батора на переезде трамвайных путей стоял автомобиль <данные изъяты>, в левом ряду в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, который снизил скорость при подъезде к трамвайным путям. В тот момент, когда автомобиль У. и <данные изъяты> Отводникова начали въезжать на перекресток, водитель автомобиля Тойота Карина резко начал движение, по всей видимости предположив что водитель грузовика ее пропускает, и произошло столкновение. В связи с наличием противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, с целью установления фактических обстоятельств столкновения автомобилей, в частности направления движения автомобиля Тойота Карина до столкновения на перекрестке судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости назначения дополнительной судебной трассолого -автотехнической экспертизы по делу, с разъяснением положений ч.3 ст.79 ГПК РФ. Представитель истца, третье лицо Шемонаева О.В., ее представитель от проведения экспертизы отказались, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданско-правового спора. Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста эксперт <данные изъяты> показал о возможности установления направления движения <данные изъяты> до столкновения на перекрестке экспертным путем не более чем за 3-5 метров до контакта автомобилей. Установление направления движения <данные изъяты> со стороны ул.С.Батора либо ул.Малахова полагал невозможным экспертным путём. Учитывая изложенное, в том числе выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, о том что автомобиль <данные изъяты> под управлением Шемонаевой въехал на перекресток с ул.Малахова во встречном направлении к истцу, совершая маневр поворота на лево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Отводникова, имевшем преимущество при движении по ул. Малахова прямо, тем самым нарушив п. 13.4 ПДД РФ. Доказательств иному ответчиком не представлено, что в силу положений ст.56 ГПК РФ является обязанностью каждой из сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу изложенного, учитывая представленные по делу доказательства по делу в их совокупности, в том числе решение судьи Индустриального районного суда от 14 апреля 2010 года и судьи Алтайского краевого суда от 19 мая 2010 года по делу об административному правонарушению, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Отводникова Ю.В. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, (л/д №), суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя Шемонаевой О.В., которая при повороте налево в силу п.13.4 ПДД РФ обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо и направо, но продолжила движение, допустив столкновение с автомобилем истца. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен виновным лицом в полном объеме. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Как установлено судом, на момент совершения ДТП собственниками автомобилей Мерседес Бенц и Тойота Карина являлась соответственно истец Отводников Ю.В. и третье лицо Шемонаева О.В. (л/д № Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в период с 03 февраля 2009 г. по 02 февраля 2010 года была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №, содержащего отметку о Шемонаевой О.В. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством (л/д №). В момент ДТП автомобилем также управляла третье лицо Шемонаева О.В. на что указывает справка о ДТП, иные материалы дела об административном правонарушении. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет не более 120000 руб. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поле повреждений полученных в ДТП 24 января 2010 года, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 84333 руб. (л/д №). Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Помимо прочего истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб. (л/д №). Из объяснений участников процесса установлено, что в получении страховой выплаты в размере 89 833 руб. истцу было отказано по причине невозможности установления степени вины участников ДТП. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страхового лимита лежит на ответчике – ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с данного ответчика 84333 руб., расходов по оплате оценки 5500 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца – Карышева Ю.Ю. в судебных заседаниях по делу, подготовку первоначального и уточненных исков, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Отводникова Ю.В, к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в пользу Отводникова Ю.В, в счет возмещения материального ущерба 84 333 рубля, в счёт возмещения расходов на производство оценки ущерба 5500 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2895 руб., всего взыскать 98728 руб. Стороны, не присутствующие в судебном разбирательстве, вправе подать в Ленинский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, ели такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.В. Панкратов Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2011 года.