Дело №2-190/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего М.В.Панкратова при секретаре М.Е.Шмер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седешева А.А. к Фахртдинова Н.Г. о безвозмездном устранении недостатков и взыскании убытков, у с т а н о в и л: Первоначально Седешев А.А. обратился в суд с иском к Фахртдиновой Н.Г. о понуждении ответчицы к безвозмездному устранению недостатков автомобиля <данные изъяты> В обосновании требований указывает, что приобрел указанное транспортное средство у ответчицы по договору купли-продажи от 06 июля 2010 года. В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенное транспортное средство находится в неисправном состоянии, имеет неполадки в АКПП, а также нарушение герметичности теплообменника автомобиля. Полагая свои имущественные права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика приобрести исправную АКПП, теплообменник отопителя на автомобиль, оплатить работы по замене неисправных запасных частей в размере 7900 руб., взыскать с ответчика затраты на диагностику транспортного средства в размере 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1884 руб. 90 коп. В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, в их окончательном варианте просил обязать ответчика приобрести АКПП за сумму 50000 рублей на его автомобиль у ИП <данные изъяты> <адрес>, обязать ответчика оплатить стоимость работ в ООО «<данные изъяты>» по замене неисправной АКПП в размере 3700 рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 500 рублей в В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает. Ответчик, против удовлетворения иска возражала, полагая об отсутствии материальных оснований для удовлетворения иска. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, также был допрошен эксперт <данные изъяты> Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 06.07.2010 года между истцом и ответчицей был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> цвета (л.д.№). В дальнейшем в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что автомобиле неисправны: автоматическая коробка переключения передач, а также теплообменник отопителя. Истец указывает на то, что ответчица знала об указанных неисправностях автомобиля, однако не сообщила о них при заключении договора купли-продажи Седешеву А.А. В соответствии со ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Доводы Седешева А.А. со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ему был продан автомобиль, имевший недостатки, о которых продавец умолчал при заключении договора, о чем ответчику стало известно уже после совершения сделки, не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из текста договора купли-продажи от 06 июля 2010 года п. 5 до подписания договора Покупатель ознакомился с техническим состоянием продаваемого транспортного средства, претензий к его техническому состоянию не имеет и согласен приобрести транспортное средство в имеющемся на момент продажи техническом состоянии. Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец стал пользоваться автомобилем ещё до подписания договора купли – продажи и осмотрел его в автомобильной мастерской с участием специалистов. Согласно заключению эксперта (л.д. №) и его пояснениям, данным в судебном заседании, каких либо неисправностей автоматической коробки переключения передач при проведении экспертизы не выявлено. Была обнаружена неисправность теплообменника автомобиля, однако согласно выводам эксперта данная неисправность возникла при проведении ремонтных работ, связанных с системой охлаждения двигателя. Установить точное время возникновения данной неисправности экспертным путём не представляется возможным, так как она могла возникнуть как при производстве ремонтных работ прежними собственниками автомобиля, так и во время достаточно длительной эксплуатации автомобиля истцом. Таким образом, ссылка истца на недостатки приобретенного им автомобиля (неисправности автоматической коробки переключения передач), обнаруженные при эксплуатации автомобиля после заключения сделки, не состоятельна, поскольку, приобретая имущество, он также имел возможность осмотреть его, при необходимости пригласить более компетентного специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки недостатки автомобиля <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. В связи с чем, доводы истца о том, что ему было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет ему требовать безвозмездно устранить недостатки и взыскать убытки в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Седешева А.А. к Фахртдинова Н.Г. о безвозмездном устранении недостатков и взыскании убытков оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья М.В. Панкратов Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года
счет возмещения расходов на диагностику автомобиля.