Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Панкратов М.В.,

при секретаре Шмер М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезнева В.И. к Кораблева Д.А,, Кручинину И.Ю. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Селезнева В.И. обратилась с иском в суд к ответчикам Кораблеву Д.А., Кручинину И.Ю. об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества в виде телевизора марки <данные изъяты> серебристого цвета, телевизора марки <данные изъяты> серебристого цвета общей оценочной стоимостью 5200 руб.

В обоснование иска указала, что в ОСП Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство о взыскании с Кораблева Д.А. задолженности в пользу взыскателя Кручинина И.Ю. В ходе исполнительного производства 07 августа 2009 года в <адрес> в <адрес> судебным приставом-исполнителем произведена опись вышеперечисленного имущества как принадлежащего должнику Кораблеву Д.А.

По мнению истца, данные предметы техники ошибочно включены в объем имущества, принадлежащего Кораблеву Д.А., поскольку указанные вещи приобретены лично истцом, что подтверждается товарным чеком от 10 июня 2007 года, кассовым чеком, гарантийным талоном, переданы в пользование супруге должника Кораблевой Е.Е., приходящейся ей внучкой.

Наложение ареста на имущество препятствует истцу полноценно осуществлять права собственника, в связи с чем, она обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании истица на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что два указанных телевизора были переданы в пользование Кораблевой Е.Е., ответчик Кораблев Д.А. не имеет к данному имуществу никакого отношения, брачные отношения между супругами прекращены в 2010 году. Данные объяснения во внимание приставом - исполнителем не приняты, несмотря на то, что объяснения относительно принадлежности имущества давались должником и Кораблевой Е.Е. при составлении акта описи и ареста.

Согласно объяснениям истицы, она передала данные предметы бытовой техники в безвозмездное пользование внучки, для правнуков.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения иска возражала, полагая, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые меры для исполнения судебного акта, при этом при составлении акта описи и ареста, правоустанавливающие документы на спорное имущество предъявлены не были.

Кручинин И.Ю. против удовлетворения иска возражал, оспаривая факт принадлежности предметов бытовой техники истице на праве собственности.

Ответчик Кораблев Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судом неоднократно принимались меры к направлению извещения ответчику, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что Кораблевым Д.А. не было предпринято надлежащих мер к получению почтового отправления, в связи с чем, суд полагает его извещение надлежащим согласно положениям ст. 117 ГПК РФ.

Представитель Кораблева Д.А. по доверенности – Меньшиков А.А. против иска не возражал, подтвердив факт принадлежности телевизоров истице.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05 августа 2009 года на основании исполнительного листа № от 03 августа 2009 года, выданного Железнодорожным районным судом, возбуждено исполнительное производство №, о наложении ареста на имущество должника Кораблева Д.А. в пользу Кручинина И.Ю.

В ходе исполнения указанного постановления 07 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем при выходе на участок по месту жительства должника по <адрес> в присутствии должника, его супруги Кораблевой Е.Е. и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Кораблева Д.А. Телевизор составлен акт описи и ареста имущества, в который включены телевизор <данные изъяты> серебристого цвета <данные изъяты> без пульта дистанционного управления; жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> серебристого цвета, пылесос <данные изъяты> красного цвета, обогреватель <данные изъяты> серого цвета, пылесос синего цвета без фильтра, корзина для сбора воды отсутствует, на общую сумму 5800 рублей (л/<адрес>).

При составлении акта описи должником и присутствовавшей Кораблевой Е.Е. даны письменные объяснения о том, что арестованное имущество принадлежит бабушке Кораблевой Е.Е. - Селезневой В.И. (л/<адрес>).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора дарения, купли-продажи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализируя содержание данной правовой нормы, суд полагает, что передача вещи в безвозмездное пользование не прекращает права собственности, и не порождает у лица принявшего вещь иных прав, кроме как пользования ею.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены объяснения о факте приобретения спорной бытовой техники, в качестве доказательства произведенного расчета и пользования представлены товарный и кассовый чеки, гарантийный талон, свидетельские показания (л/<адрес>).

Суд исследовал данные документы в оригинальном исполнении, и не нашел оснований для признания таких доказательств не относимыми к предмету настоящего гражданско-правового спора.

Возражая против иска, ответчик Кручинин И.Ю. сослался на возможную подложность представленных документов, вместе с тем, от проведения судебной технической, почерковедческой экспертизы отказался, что расценивается судом как непредоставление доказательств в обоснование занимаемой позиции согласно ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Отказывая ответчику Кручинину И.Ю. в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста работника магазина «<данные изъяты> на предмет оформления товарного чека на телевизор <данные изъяты> (л/<адрес>), суд исходит из того что устные объяснения работника, не участвовавшего при заключении конкретной сделки не могут быть приняты в качестве относимого доказательства, кроме того экспертом либо специалистом в данной области, работник магазина не является.

Исходя из изложенного, суд не вправе постановлять те или иные выводы на предположениях сторон, не основанных на конкретных аргументах.

Более того, факт приобретения телевизоров Селезневой В.И. подтверждается первичными объяснениями должника по поводу принадлежности имущества.

Доводы ответчика в лице взыскателя Кручинина И.Ю. о возможной подложности указывающих на принадлежность спорного имущества документов не аргументированы, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Московкиной Н.В., подтвердившей, что телевизором <данные изъяты> с момента приобретения до 2008-2009 года пользовалась Селезнева В.И. как собственным, затем отдала его посмотреть внучке.

В соответствие со ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Истица доказала суду, что спорное имущество в виде телевизора жидкокристаллического марки <данные изъяты> серебристого цвета, телевизора марки <данные изъяты> серебристого цвета, оцененное 5200 руб., включенное в акт описи и ареста имущества, находилось в ее единоличной собственности по состоянию на 07 августа 2009 года.

Поскольку перечисленное имущество на момент составления акта принадлежало Селезневой В.И., оно не могло быть подвергнуто аресту по претензиям к другому лицу - Кораблеву Д.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу и подлежат взысканию с ответчиков.

При обращении с иском в суд истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб. (л/<адрес>), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Селезнева В.И. к Кораблева Д.А,, Кручинину И.Ю. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества, составленного 07 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула 03 августа 2009 года, телевизор жидкокристаллический марки <данные изъяты> серебристого цвета, телевизор марки <данные изъяты> серебристого цвета общей оценочной стоимостью 5200 руб.

Взыскать с Кораблева Д.А,, Кручинину И.Ю. в пользу Селезнева В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в равных долях по 200 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года.