№ 2-1606/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Суховей Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной А.А. к Петрушин А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Петрушин А.А. к Петрушиной А.А. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушина А.А. обратилась в суд с иском к Петрушину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором указала, что ** ** **. Петрушин А.В. взял у нее взаймы *** руб. со сроком возврата до ** ** **, в подтверждение чего была составлена расписка. Указывая, на то, что в установленный срок ответчик не возвратил сумму долга, на предложение о добровольном возврате ответил отказом, истица просит взыскать с Петрушина А.В. сумму долга по договору займа в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2011г. иск Петрушиной А.А. был удовлетворен в полном объеме: с Петрушина А.В. в пользу Петрушиной А.А. была взыскана сумма долга по договору займа от ** ** ** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2011г. по заявлению представителя ответчика Звягинцева М.И. данное заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела истица Петрушина А.А. предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере *** руб., судебные расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик Петрушин А.В., оспаривая договор займа по безденежности, предъявил к истице Петрушиной А.А. встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от ** ** ** незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что предметом договора займа являлись не деньги, а денежные средства; между понятиями «деньги» и «денежные средства» отсутствует тождество, поэтому расписка от ** ** ** является лишь соглашением о перечислении истицей денежных средств; фактически денежные средства Петрушина А.А. ему не передавала ни в день достижения соглашения, ни позднее и доказательств, подтверждающих зачисление на банковский счет заемщика суммы займа не представила.

В судебное заседание истица и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Интересы истицы в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Сухов А.П., который заявленные требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на проезд истицы в суд в размере *** руб. Против встречного иска возражал и указал, что в день заключения договора займа Петрушина А.А. передала Петрушину А.В. деньги в сумме *** руб. что подтверждается распиской; между физическим лицами термины «деньги» и «денежные средства» тождественны; основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является пропуск срока исковой давности, установленный для признания оспоримых сделок недействительными.

Интересы ответчика в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Звягинцев М.И., который против первоначального иска возражал, встречный иск своего доверителя поддержал и указал, что его доверителем не оспаривается факт написания расписки, однако оспариваемый договор займа является незаключенным, так как деньги по нему не передавались, написанную его доверителем расписку следует расценивать как соглашение о перечислении истицей денежных средств на его счет. После составления расписки денежные средства Петрушиной А.А. на счет его доверителя не перечислялись. Так как, истицей не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика Петрушина А.В., то ее исковые требования следует оставить без удовлетворения, а встречный иск Петрушина А.В. – удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Петрушиной А.А. подлежит удовлетворению, встречный иск Петрушина А.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб., истицей был представлен подлинник расписки от ** ** **, из содержания которой следует, что Петрушин А.В. принял от Петрушиной А.А. денежные средства в размере *** руб. в счет беспроцентного займа, взяв на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до ** ** **

Оспаривая договор займа по безденежности, представитель ответчика указал, что при составлении указанной расписки деньги его доверителю не передавались, написанную Петрушиным А.В. расписку следует расценивать как соглашение о перечислении истицей денежных средств на его счет, которые до настоящего времени его доверителю так и не были перечислены.

Как следует из содержания ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что Петрушин А.В. принял от Петрушиной А.А. денежные средства в размере *** руб.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание вышеуказанной расписки, суд, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, а именно: «Петрушин А.В. принял от Петрушиной А.А. денежные средства в размере *** руб. в счет беспроцентного займа, обязуется вернуть указанную сумму в срок до ** ** **», и приходит к выводу, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа, предметом которого являлись деньги в размере *** руб.

В связи с чем, встречный иск Петрушина А.В. к Петрушиной А.А. об оспаривании договора займа по безденежности следует оставить без удовлетворения.

Довод представителя истца о том, что к требованиям об оспаривании договора займа по безденежности подлежит применению срок давности, установленный для признания оспоримых сделок недействительными, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Наличие у Петрушиной А.А. подлинника долговой расписки на сумму *** руб. в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договорам займа на день рассмотрения дела в суде не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что в установленный срок сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, то требования истицы о взыскании с Петрушина А.В. суммы долга по договору займа в размере *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за период с ** ** ** по ** ** ** процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за нарушение срока возврата суммы займа истец исходит из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления первоначального иска, размер которой составлял 7,75 % (Указание Банка России от 31 мая 2010г. № 2450-У).

Между тем, на день вынесения решения данная ставка составила 8,25% годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011г. № 2618-У).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. (в редакции от 4 декабря 2000г.) дано разъяснение о том, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Анализируя учетные ставки банковского процента в течение всего периода неисполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу, что при расчете процентов за нарушение срока возврата суммы займа подлежит применению учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения – 8%.

Однако истец настаивает на применении учетной ставки банковского процента, действовавшей на день подачи иска – 7,75%

В связи с чем, расчет процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа должен быть следующим:

*** 360 дней (количество 360 дней определено в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами») х *** день ( с ** ** ** по ** ** **) = *** руб.

Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа за указанный период в размере *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа за период с ** ** ** по ** ** ** в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица просит возместить понесенные ею судебные расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доказательством того, что истицей были понесены указанные расходы, является приобщенная к материалам дела нотариально удостоверенная доверенность выданная истицей своему представителю Сухову А.П.; квитанции по оплате государственной пошлины, проездные билеты, подтверждающие факт прибытия истицы, проживающей в г. Осинники Кемеровской области, в г. Барнаул ** ** ** – для сдачи искового заявления в суд, ** ** ** для получения копии решения суда, а также факт выезда истицы из г. Барнаула ** ** **

В связи с изложенным, понесенные истицей расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности, оплате государственной пошлины, на проезд подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного спора, время участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрушиной А.А. к Петрушин А.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петрушин А.А. в пользу Петрушиной А.А. сумму долга по договору займа от ** ** ** в размере *** руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате проездных билетов в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.

Встречный иск Петрушин А.А. к Петрушиной А.А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ