Дело № 2- 1449 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2010 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре Я.В. Веселовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Алексееву Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по газоснабжению,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов, понесенных истцом на отключение от газоснабжения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявления истцом указано, что ответчик является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» снабжало ответчика природным газом, в связи с чем у Алексеева А.В. возникала обязанность оплачивать поданный в его домовладение природный газ. Однако обязательства по своевременной оплате поставленного газа абонентом не исполняются, в связи с чем, за ним числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета потребляемого газа, размер задолженности рассчитывался исходя из размера отапливаемой площади домовладения, количества зарегистрированных человек. Поскольку Алексеевым условие об оплате поданного газа неоднократно нарушалось, ДД.ММ.ГГГГ домовладение, в котором проживает ответчик, было отключено от газораспределительной сети. В связи с произведенным отключением абонента истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Кеброва В.А., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он и ранее уклонялся от получения корреспонденции, направляемой истцом в его адрес, даже отключение абонента от газораспределительной сети проводилось в его отсутствие с участием жены.

Ответчик Алексеев Е.В. в судебное заседание не явился, неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

Попытки извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела телефонной связью, результатов не дали в связи с отключением абонента от телефонной сети.

Предпринятые судом меры по установлении возможного места работы ответчика с целью организации извещения его о месте и времени рассмотрения дела по месту работы, положительных результатов не дали: согласно полученной информации, в отношении ответчика сведения об отчислении за него страховых взносов с 2009 года в системе ОПС отсутствуют (л.д. ).

Нарушение Правил вручения почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ответчика, судом не установлено.

Анализируя поведение ответчика, а также предпринятые судом исчерпывающие меры по его извещению, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, а потому признает его извещение надлежащим и своевременным, поскольку обеспечил достаточную и реальную возможность ответчику при проявлении им должной осмотрительности и заботливости, получать всю необходимую информацию о ходе движения дела.

Имея в виду изложенное выше, суд находит, что ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях районного суда, включая самое последнее, и излагать свои доводы. Суд считает, что отсутствие ответчика в судебных заседаниях районного суда было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства (решение ЕСПЧ от 15 мая 2007 года, дело «Бабунидзе против России»).

Кроме того, суд учитывает, что он не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия национальными властями, а также игнорировать права истца на своевременное и справедливое рассмотрение в суде его требований (см. Белан против России (Belun v. Russia) (dec), no. 56786/00, 2 September 2004).

Учитывая изложенное, судом определено о признании извещения ответчика надлежащим, и о возможности с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.3 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В судебном заседании установлено, что Алексеев Е.В. является собственником ? доли в праве собственности жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязанность собственника жилого помещения, не производит оплату за предоставляемые ему истцом услуги по снабжению природным газом. Направленные в адрес Алексеева Е.В. уведомления о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения (л.д.11-12).

В соответствии с Нормативами потребления коммунальных услуг по газоснабжению природным газом, утвержденных Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006г. №10, для цели приготовления пищи при отсутствии центрального горячего водоснабжения установлен норматив 14 куб. м на одного зарегистрированного человека в месяц, на отопление жилых помещений от газовых приборов – 7 куб.м на 1 кв.м.

Поскольку у ответчика в принадлежащем ему жилом помещении отсутствует прибор учета газового снабжения, расчет задолженности по предоставленной услуге производился истцом исходя из указанных нормативов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за услуги по газоснабжению составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет указанной суммы, представленный истцом, судом проверен, является верным, в нем учтены общая площадь домовладения, количество зарегистрированных человек, установленный тариф на природный газ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств наличия иного размера задолженности перед истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом убытков в связи с отключением домовладения ответчика от газораспределительной сети в сумме 3020 руб. 69 коп. суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.23 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа вправе приостановить в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В соответствии с п.45 указанных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в связи с неоплатой или не полной оплатой потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

Поскольку ответчиком не производилась оплата услуг, предоставляемых истцом, последний, воспользовавшись услугами специализированной организации ОАО «<данные изъяты>», имеющей соответствующую лицензию, произвел ДД.ММ.ГГГГ отключение домовладения ответчика от газораспределительной сети, в связи с чем, понес убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер понесенных истцом убытков подтверждается расчетом стоимости услуг (л.д.7-8).

В виду того, что данная суммы была потрачена истцом для возможности восстановления своего нарушенного права, она является причиненными убытками и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. истец обратился за оказанием услуги к лицу, обладающему специальными знаниями и имеющему соответствующее разрешение ( в отличие от истца) на выполнение действий, связанных с отключением абонента от сети газоснабжения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате услуг по предоставлению природного газа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные в связи с отключением домовладения от газораспределительной сети, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы в Алтайский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года.