Дело №2-1693/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Бочаровой Л.А., Якутиной Л.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бочаровой Л.А., Якутиной Л.И. с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Бочаровой Л.А., расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Исковые требования основывает на том, что ответчики не надлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Исковое заявление от имени ОАО «<данные изъяты>», направленное в суд почтой, подписано представителем истца Андра Е.Н. с приложением копии доверенности на право подписания и предъявления в суд искового заявления от имени и в интересах истца (л.д.62-63), не заверенной надлежащим образом. О наличии у себя обязанности представить в суд подлинник закладной и оригинал доверенности, выданной на имя Андра Е.Н., представитель, обращаясь в суд, знала, о чем указала в заявлении. В связи с тем, что представитель пообещала представить документ, подтверждающий свои полномочия, непосредственно в судебное заседание, заявление было принято к производству суда. При принятии дела к производству Ленинского районного суда г.Барнаула в адрес истца было направлено определение, содержащее требование о предоставлении ко времени рассмотрения дела подлинников письменных доказательств, включая закладную, а также требование о предоставлении подлинника доверенности лица, подписавшего и предъявившего в суд исковое заявление от имени и в интересах истца (л.д. 1). О месте и времени проведения подготовки, а также месте и времени судебного заседания сторона истца была уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается уведомлением (л.д. 93). Вместе с тем, ни для участия в проведении подготовки, ни для участия в рассмотрении дела представитель истца не явился. До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, подписанное тем же лицом, что и исковое заявление – Андра Е.Н. При этом к ходатайству не была приложена копия доверенности Андра Е.Н., также заверенная надлежащим образом. Требование судьи о предоставлении подлинников письменных доказательств, включая закладную, а также документа, подтверждающего полномочия лица на подписание искового заявления и предъявление его в суд, оформленного в порядке, предусмотренном законом, истец не выполнил. В связи с неисполнением истцом требования о предоставлении подлинника доверенности судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики Бочарова Л.А., Якутина Л.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, полномочий на совершение указанных действий от имени и в интересах истца. Суд считает установленным, что заявителем не представлен документ, подтверждающий право Андра Е.Н. на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени и в интересах ОАО «<данные изъяты>». Указанный вывод суд основывает на следующем. Порядок оформления доверенности представителя предусмотрен ст. 53 ГПК РФ. В частности, в силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с законом. Частью третьей статьи 53 ГПК РФ закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Приложение заявителем к исковому заявлению копии доверенности на имя Андра Е.Н. не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, требующей приложения к исковому заявлению подлинника документа (не копии), подтверждающего полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Возможность приложения к исковому заявлению копии доверенности положениями ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена. Необходимость предоставления подлинника доверенности представителя вызвана, кроме того, тем, что доверенность не является доказательством в том смысле, в котором понятие «доказательств» законодатель предопределил положениями ст. 71 ГПК РФ. То обстоятельство, что доверенность содержит полномочия на удостоверение Андра Е.Н. верности копий документов Общества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное положение противоречит закону. Законных оснований для отложения рассмотрения дела и вторичного предложения истцу представить подлинник доверенности, выданной на имя Андра Е.Н. в подтверждение ее полномочий, не имеется. В силу абз.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возвращению истцу, на основании соответствующего заявления в налоговый орган в соответствие с правилами ст. 333.40 НК РФ с приложением настоящего определения и подлинника платежного поручения (л.д. 2). Руководствуясь ст. 224, 225, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Бочаровой Л.А., Якутиной Л.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, к тому же ответчику, по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Алтайский краевой суд в частном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья: Е.Н. Ненашева.