№2-1750/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Шабалиной Е.Н.,

с участием представителя должника ЗАО «Сибавторесурс» на основании доверенности Козловой О.И., судебного пристава- исполнителя Рахимова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Сибавторесурс» на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц,-

у с т а н о в и л :

Должник ЗАО «Сибавторесурс» обратилось в Ленинский районный суд гор. Барнаула с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц. Просит восстановить срок на обжалование постановления от 10 мая 2011 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Рахимова P.P. от 10 мая 2011г. о внесении изменения в постановление №... от 12 ноября 2010г. о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке в размере 4560865 руб. 26 коп с ЗАО «Сибавторесурс»; приостановить исполнение постановления от 10 мая 2011г. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2010 года до вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства должник ЗАО «Сибавторесурс» уточнил заявленные требования, в качестве взыскателя привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского банка ОАО Сбербанка России.

В обоснование требований заявления указывает, что 10 мая 2011г., судебным приставом -исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц, Рахимовым Р.Р. в постановление №... от 12 ноября 2010г. внесены изменения о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке в размере 4560865,26 руб.с доллжника: Пустовитенко Б.Е.,ООО «Авто-Китай», ЗАО «Сибавторесурс». Ранее, исполнительский сбор в размере 4560865,26 руб. был выделен судебным приставом -исполнителем, в отдельное исполнительное производство №... от 29.12.2010 г.только в отношении Пустовитенко Б.Е и ООО «Авто-Китай». Считает, что постановление от 10 мая 2011г. вынесено с нарушением действующего законодательства. ЗАО «Сибавторесурс» в обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств передал в залог «Залогодержателю» Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество, для получения «Заёмщиком», ООО «АВТО-Китай» (поручитель Пустовитенко Б.Е) банковского кредита. В связи с тем, что кредит не погашался на заложенное имущество ЗАО «Сибавторесурс» обращено взыскание, в соответствии с договором ипотеки №... от 10 июня 2008 г.и выдан исполнительный лист №... Октябрьским районным судом г.Барнаула. Согласно п.5 п/п4 ст.112 Закона РФ «Об исполнительском производстве» по таким судебным актам исполнительский сбор не взыскивается. ЗАО «Сибавторесурс» являлось должником по обращению взыскания на заложенное имущество, и не обязано было погашать задолженность по кредитному договору перед банком, а следовательно и оплачивать исполнительский сбор. В отношении ЗАО «Сибавторесурс» 17 сентября 2010 г. по исполнительному листу №... было возбуждено исполнительное производство №..., а постановлением от 29 декабря 2010 г. вышеуказанное производство было окончено в связи оплатой долга в срок для добровольного исполнения, так как 29 октября 2010 г. в соответствии с договором уступки прав требования и определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.10.2010 г. произведена замена взыскателя по исполнительным производствам на Л. Исполнительное производство окончено 29декабря 2010 г. Считает, что взыскание исполнительского сбора в солидарном порядке в исполнительном производстве применяться не должны. Постановление от 10 мая 2011г. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2010 г. получено 16 мая 2011г., жалоба на постановление судебного пристава -исполнителя направлена в Центральный районный суд 25 мая 2011г., но на основании определения судьи Центрального районного суда от 30 мая 2011г. возвращена, так как в силу п.2 ст.441 ГПК РФ такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица т.е. территория Ленинского района.

Должник Пустовитенко Б.Е., взыскатель ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского банка ОАО Сбербанка России о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Конверт об уведомлении должника ООО «Авто- Китай» возвратился в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному в заявлении адресу, однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес должника ООО «Авто- Китай» в заявлении указан верно – <адрес> г.Барнаул.

Судом определено о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель должника ЗАО «Сибавторесурс» на основании доверенности Козлова О.И. отказалась от требований заявления, о чем представила письменное заявление.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частями 1и 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок отказа от иска истцом, и обязанность суда разъяснить истцу последствия отказа от иска, указанное требование закона судом выполнено.

Из представленного в суд заявления об отказе от заявления на постановление судебного пристава-исполнителя усматривается, что должнику ЗАО «Сибавторесурс» известны последствия отказа от заявления, а именно невозможность в последующем обратиться с аналогичными требованиями.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа истца от иска и утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Основание прекращения производства по делу предусмотрено абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым принять отказ должника ЗАО «Сибавторесурс» от заявления на постановление судебного пристава – исполнителя и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

о п р е д е л и л:

Принять отказ должника Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Сибавторесурс» от заявления на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 10 мая 2011 года.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.

Судья В.А.Завертайлов