Дело №2-1074/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красных Д.Н. к Карабельникову В.Л., Аверину М.И., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красных Д.Н. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> снятии с автомобиля ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у Карабельникова В.Л. по цене 550000 руб. В связи с отсутствием денежных средств и необходимостью проведения ремонта транспортного средства, приобретенное транспортное средство не было им зарегистрировано в ГИБДД на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ от Карабельникова В.Л. узнал, что на приобретенный им автомобиль на основании решения суда обращено взыскание. В связи с тем, что на момент вынесения постановления о наложении ареста, автомобиль уже находился в его собственности, просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также снять арест с данного автомобиля.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил снять арест с автомобиля <данные изъяты>. От исковых требований о признании права собственности на транспортное средство отказался, отказ принят судом.

В судебном заседании истец Красных Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что приобретая у Карабельникова В.Л. транспортное средство, ему были предъявлены все необходимые документы на транспортное средство, о том, что транспортное средство находится в залоге, он не знал. Полагает, что в данной ситуации виновной стороной являются- кредитная организация и коллекторское агентство, которые не зарегистрировали залог в ГИБДД. Арест, примененный в отношении его имущества, препятствует ему в осуществлении прав собственника.

Представитель истца Стребкова Н.Л. доводы Красных Д.Н. поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Кроме того пояснила, что истец является добросовестным приобретателем, ни покупатель Красных Д.Н. ни продавец Карабельников В.Л. не знали о том, что автомобиль находится в залоге, никаких отметок в ГИБДД на указанный счет не имелось.

Ответчик Карабельников В.Л. исковые требования признал, подтвердив доводы истца Красных Д.Н., представителя истца. Пояснил, что приобретая транспортное средство у Аверина М.И., тот предъявил ему все документы на автомобиль, после чего транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на его имя.

Ответчик Аверин М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известным суду адресам. Представитель ответчика Аверина М.И. адвокат Санникова Т.Ф., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ей не известна позиция ответчика Аверина М.И. по данному спору.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Олейникова О.В. исковые требования не поддержала, пояснив, что залог не прекращен и оснований освобождать имущество от ареста оснований нет.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при переходе права собственности на заложенное имущество, залог сохраняется, в связи с чем у ООО «<данные изъяты>» имеется первоочередное право на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества- автомобиля <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, Красных Д.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Красных Д.Н. как покупателем и Карабельниковым В.Л., продавцом транспортного средства. Указанный договор одновременно является распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств по договору от покупателя Красных Д.Н., продавцу Карабельникову В.Л.

В свою очередь Карабельников В.Л. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Аверина М.И., который гарантировал, что приобретаемый Карабельниковым В.Л. автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспортного средства <данные изъяты>.

Данные ограничительные меры были применены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения дела по иску ООО «<данные изъяты>» к Аверину М.И. о взыскании задолженности по кредиту.

Так, согласно материалам гражданского дела №, исследованным при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Авериным М.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Аверину М.И. кредит в размере 690000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Авериным М.И., в качестве обеспечения обязательства Аверина М.И., был заключен договор залога транспортного средства- автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Аверину М.И. При этом определена залоговая стоимость автомобиля- 760244 руб., а также установлено, что переданное в залог имущество находится у Залогодателя.

Разделом 7 Договора о залоге установлено, что в период действия настоящего Договора Залогодатель не вправе без представительного письменного согласия Залогодержателя распоряжаться имуществом. Залог сохраняет силу, если имущество переходит к третьим лицам. Залог сохраняет силу в случае уступки Залогодержателем требований по кредитному договору…

Право требования по данному кредитному договору передавалось несколько раз, на основании заключенных договоров уступки прав (цессии) по кредитным договорам: ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

В настоящее время право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии переданы от ООО «<данные изъяты>» истцу ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства о переходе права требования подтверждены соответствующими договорами.

Согласно представленным ООО «<данные изъяты>» доказательствам, Аверин М.И. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, с первого дня пользования кредитом Авериным М.И. допускались нарушения условий договора по возврату кредита, платежи им совершались без соблюдения графика, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась неустойка. При этом, как следует из выписки, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежей в счет погашения кредита от Аверина М.И. не поступало, в связи с чем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Аверину М.И. о взыскании заложенности по кредиту были частично удовлетворены, взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из карточки учета транспортных средств, транспортное средство- автобус <данные изъяты> зарегистрированный за Авериным М.И., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и зарегистрирован по праву собственности за Карабельниковым В.Л.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Аверин М.И. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В силу пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, приобретая транспортное средство у Аверина М.И., Карабельников В.Л. принял на себя обязанности залогодателя. Заключая договор купли-продажи транспортного средства с Карабельниковым В.Л., истец Красных Д.Н., приобретая автомобиль и принимая его у Карабельникова В.Л., с автомобилем принял обременение в виде залога транспортного средства, в связи с чем оснований для снятия ареста с автомобиля в настоящее время не имеется.

Довод истца Красных Д.Н. и его представителя о том, что Красных Д.Н. является добросовестным приобретателем, не может служить основанием к отмене обеспечительных мер, принятых с отношении спорного имущества, поскольку положения ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

К доводам истца и его представителя о том, что договор залога автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД МВД Российской Федерации, в связи с чем залогодержатель не проявил заботливости и бережности по отношению к заложенному имуществу, в связи с чем теряет право на залог, суд относится критически.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красных Д.Н. к Карабельникову В.Л., Аверину М.И., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о снятии ареста с имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2011 г.

решение не вступило в законную силу на 28.06.2011н