Дело № 2-1483/11

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Зубиловой Е.В.

При секретаре Ериной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского района г.Барнаула к Калугину С.Е. об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г.Барнаула обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Калугина С.Е. освободить за свой счет земельный участок по <адрес> в <адрес> путём сноса металлического гаража. Кроме того, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1243 рублей 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик самовольно без соответствующего разрешения установил металлический гараж на земельном участке по <адрес> в <адрес>, не отведенном для этих целей.

Представитель истца Администрации Ленинского района г.Барнаула Серова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.12), на иске настаивала. Дополнительно пояснила суду о том, что доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения проверки, у истца не имеется.

Ответчик Калугин С.Е., будучи лично извещенным о дне слушания дела, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Ериной Е.В., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.19).

При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело по правилам заочного производства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Калугин С.Е. самовольно установил металлический гараж по <адрес> в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), согласно которых на земельном участке по <адрес> непосредственно на тепловой сети расположен металлический гараж без правоустанавливающих документов, данный гараж используется Калугиным С.Е.; справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.24), из содержания которой следует, что Калугин С.Е. с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения объекта некапитального строительства металлического гаража не обращался, договор аренды спорного земельного участка с администрацией района не заключался.

Каких-либо документов о предоставлении земельного участка, а также документов, подтверждающих вещное право ответчика на спорный земельный участок, Калугиным С.Е. в силу ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о самовольности установки ответчиком металлического гаража.

В силу положений ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчик не освобождает земельный участок добровольно, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, возложив на Калугина С.Е. обязанность по освобождению за свой счет спорного земельного участка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Калугина С.Е. суммы неосновательного обогащения за период пользования спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за последние три года до момента обнаружения факта самовольного использования Калугиным С.Е. спорного земельного участка).

Согласно ч.2 статья 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, истец в обоснование исковых требований, ответчик в обоснование возражений на иск.

Вместе с тем, истец не выполнил обязанность, возложенную на него процессуальным законом, не представил суду доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения проверки, а поэтому оснований для удовлетворения требований администрации Ленинского района г.Барнаула к Калугину С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского района г.Барнаула к Калугину С.Е. об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Обязать Калугина С.Е. освободить земельный участок <адрес> в <адрес> путём сноса за свой счет самовольно установленного металлического гаража.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Калугина С.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

в законную силу не вступилоа