Дело № 2- 397 /2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой, при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУК «<данные изъяты>» к Регельман Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Истец обратился в суд с иском Регельман Д.В. с требованием о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Регельману Д.В. поручалась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят на работу в КГУК «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>; между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ Регельман был включен в перечень работников <данные изъяты>, имеющих право на получение подотчетных сумм. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника (собственное желание). ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером <данные изъяты> на имя директора <данные изъяты> была подана служебная записка о том, что Регельман Д.В. не отчитался по полученным в подотчет денежным средствам на общую сумму <данные изъяты> руб. По результатам проверки указанного факта было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру было выдано <данные изъяты> руб. на оплату транспортных услуг, по которым ответчиком отчет представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ из кассы <данные изъяты> ответчику было выдано <данные изъяты> руб. на оплату прочих услуг; ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> руб. на оплату командировочных услуг; ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> руб. на оплату услуг гостиницы; ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> руб. на оплату услуг; ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> руб. на оплату командировочных услуг. По всем указанным суммам ответчиком не было предоставлено документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств. Материалы служебной проверки были отправлены ответчику на домашний адрес с требованием предоставить отчетность по полученным в подотчет денежным средствам на общую сумму <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответа от Регельмана Д.В. получено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части даты выдачи денежных средств ответчику, указав, что суммы, выданные ДД.ММ.ГГГГ, были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а отчетные документы оформлены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма причиненного ущерба оставлена в прежнем размере. В судебном заседании представитель истца Сафонов Д.Н., участвующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части определения. Ответчик Регельман Д.В., будучи в лице представителя извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Участвуя ранее при рассмотрении дела, требования не признавал, оспаривая факт получения денежных средств, принадлежащих истцу. Представитель ответчика Малиновская Ю.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Участвуя в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для дела. Однако, после удовлетворения ходатайства, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду причину неявки; доказательств, имеющих значение для дела, не представила. Учитывая сделанное ранее стороной ответчика заявление о том, что она располагает доказательствами, имеющими значение для дела, однако в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства стороне истца разъяснены; понятны. Сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в указанном порядке. В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выраженного согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в настоящее время в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Как установлено в судебном заседании, между Регельман Д.В., с одной стороны и КГУК «<данные изъяты>», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ Регельман Д.В. был принят на работу в КГУК «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (л.д. 10-12, 13). Также с Регельман Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16). В соответствии с данным Договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером <данные изъяты> на имя директора <данные изъяты> была подана служебная записка о том, что Регельман Д.В. не отчитался по полученным в подотчет денежным средствам на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22). По данному факту на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру было выдано <данные изъяты> руб. на оплату транспортных услуг, по которым ответчиком отчет представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ из кассы <данные изъяты> ответчику было выдано <данные изъяты> руб. на оплату прочих услуг; ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> руб. на оплату командировочных услуг; ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> руб. на оплату услуг гостиницы; ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> руб. на оплату услуг; ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> руб. на оплату командировочных услуг. Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком в подотчет, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Поскольку ответчик не представил доказательств целевого использования данных денежных средств, указанная сумма является для истца прямым действительным ущербом, в связи с чем подлежит возмещению. Произведенный истцом расчет недостачи (л.д. 5) судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен. Указанный размер ущерба является прямым, действительным, в связи с чем подлежит возмещению истцу. При рассмотрении дела не установлены факты возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба в каком-либо размере. Удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба не производились. Доводы стороны ответчика, указанные ранее, о нарушениях, имевших место при оформлении бухгалтерских документов, в том числе непосредственно РКО, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом установлен факт того, что ответчиком указанные суммы действительно были получены для целей <данные изъяты>. Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлены факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., обоснованность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности в силу его трудовых функций, вина ответчика в причинении данного ущерба, отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на иных лиц, кроме ответчика, следовательно, с Регельмана Д.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в заявленном размере. В силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств о наличии оснований для уменьшения ущерба, подлежащего возмещению, суд не находит в настоящее время оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек. Однако, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в меньшем, чем требуемом законом, размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов оплаченная в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек сумма. Остальная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования КГУК «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Регельман Д.В. в пользу КГУК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 65 копеек. Взыскать с Регельман Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Барнаула об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Н. Ненашева Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года. Решение не вступило в законную силу по состоянию на 27.06.2011г.