Дело № 2-1321/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Лучинкина С.С. при секретаре Марчук Е.А. с участием прокурора Сивухиной И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блинова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Блинов С.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности оператора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В обоснование иска указал, что работал в должности <данные изъяты> на АЗК № ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а именно: жалобами клиентов на грубое отношение, несоблюдение стандартов компании по обслуживанию клиентов. Считает увольнение незаконным, поскольку в свое работе строго следовал инструкции, истинные мотивы жалоб установлены не были. Кроме того, одной из причин его увольнения явилось негативное, предвзятое к нему отношение со стороны коллектива. В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя данное требование тем, что были нарушены его трудовые права, он был незаконно уволен, лишен средств к существованию. В судебном заседании истец Блинов С.В. на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что работа у ответчика была основным местом работы. После двух недель работы у него произошел конфликт с сотрудником АЗК по имени ФИО13, который стал угрожать ему увольнением. Конфликтов с клиентами АЗК у него не было. За все время работы на него была только одна жалоба со стороны клиентов, за то, что он попросил водителя, приехавшего на АЗК заглушить двигатель автомобиля. Объяснений по жалобам и служебным запискам с него не брали. Уведомление о прекращении ему вручили ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в данном уведомлении он отказался, т.к. считал увольнение незаконным. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Першаков М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Блинов С.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с трехмесячным испытательным сроком. За указанный период времени на Блинова С.В. поступали две письменные жалобы от клиентов фирмы, кроме того, поступали устные жалобы, в том числе и от сотрудников, при этом Блинов С.В. был ознакомлен со стандартами компании по обслуживанию клиентов и правилами поведения. По первой служебной записке Блинову С.В. было объявлено устное предупреждение, по второй - поставлен вопрос об увольнении. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. В соответствии с абз.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором, Блинов С.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> АЗК № с ДД.ММ.ГГГГ Указанная работа для Блинова С.В. являлась основной. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. При трудоустройстве истцу был установлен испытательный срок равный трем месяцам /л.д.85,86-88/. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118120/, в функции Блинова С.В. входило: - осуществление контроля за соблюдением клиентами правил пожарной безопасности при заправке автомобиля согласно требований «Правил пожарной безопасности на предприятиях нефтепродуктообеспечения»; - заправка автотранспорта топливом в специальной одежде и обуви, полученной согласно отраслевым нормам на предприятии; - содержание территории, технологического оборудования и помещения АЗК в чистоте и порядке, согласно санитарно-эпидемиологическим нормам; - осуществление качественного обслуживания клиентов АЗК/АЗС; - обеспечение бережного обращения и сохранности имущества и оборудования, спецодежды и других материальных ценностей; - участие в проверке фактической погрешности топливораздаточных колонок совместно с оператором заправочных станций – кассиром; - соблюдение правил, инструкций, норм, по охране труда техники безопасности при эксплуатации АЗК/АЗС; - осуществление осмотра ТРК, герметичности соединений, исправности пистолетов, целостности шлангов, состояния освещения территории и заправочной площадки, состояния ливневой канализации; - выполнение приказов (поручений) менеджера АЗК, операторов заправочных станций-кассиров; - выполнение отдельных поручений уполномоченных работников Общества. Кроме того, указанной должностной инструкцией установлены квалификационные требования к должности- среднее (полное) образование. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Блиновым С.В. был расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации), истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.139/. Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено без законных на то оснований. Согласно п.3.2.4 порядка организации работы персонала автозаправочных комплексов, разработанных НК «<данные изъяты>», и которых придерживается ООО «<данные изъяты>» как партнер НК «<данные изъяты>», что следует из пояснений представителя, любой случай недовольства клиента должен разбираться с точки зрения как персонала, так и клиента, клиент не должен покинуть комплекс недовольным, без объективного разрешения возникшей проблемы /л.д.123-130/. Раздел 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>», утвержденных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, регулирует вопросы наложения дисциплинарных взысканий и увольнения работников /л.д.131-138/. В соответствии с данными Правилами за нарушение трудовой дисциплины применяются дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом, увольнение может быть применено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и т.д. Дисциплинарные взыскания накладываются руководством ООО «<данные изъяты>» и оформляются приказом по обществу. До применения взыскания от работника должны быть затребованы объяснения. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не может служить препятствием для применения взыскания. Как следует из приказа об увольнении, основанием увольнения истца послужил п.1.4 трудового договора, служебные записки районного менеджера ФИО5, жалобы клиентов на грубое отношение, несоблюдение стандартов компании по обслуживанию клиентов. Из представленных ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Блинова С.В. поступила жалоба от ФИО6, на грубое к нему обращение со стороны Блинова С.В., выразившееся в неаккуратных действиях по отношению к автомобилю, неадекватной реакции на замечания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступила жалоба на Блинова С.В. По обоим указанным выше случаям, на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» районным менеджером ФИО5 были поданы служебные записки. Однако каких - либо проверок по указанным жалобам и служебным запискам для объективного разрешения проблемы, как того требуют стандарты компании, указанные выше, администрацией ответчика проведено не было. Так, суду не представлено доказательств того, что у истца Блинова С.В. были отобраны объяснения по указанным жалобам, назначалось проведение служебных проверок с целью установления виновности работника, взяты объяснения у очевидцев, в том числе работников АЗК. Между тем, в судебном заседании из пояснений истца, его заявления на имя директора ООО «<данные изъяты>», предъявленного им добровольно по факту жалобы ФИО7, а также самой жалобы ФИО7, следует, что конфликт между Блиновым С.В. и клиентом АЗК возник после просьбы Блинова С.В. заглушить двигатель автомобиля в момент заправки. Как было указано выше объективное рассмотрение жалобы ФИО7 со стороны администрации ООО «<данные изъяты>» проведено не было, виновность работника не установлена и не было установлено, в чем именно был неправ работник, обращаясь к ФИО7 с просьбой заглушить двигатель автомобиля. Вместе с тем, согласно п.727 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 0103), утвержденных приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, заправка транспортных средств с работающими двигателями на АЗС запрещена. При этом, осуществление контроля за соблюдением клиентами правил пожарной безопасности при заправке автомобиля и обеспечение бережного обращения и сохранности имущества и оборудования, спецодежды и других материальных ценностей работодателя является в соответствии с указанной выше должностной инструкцией и трудовым договором, прямой обязанностью работника Блинова С.В. В жалобе ФИО6, предъявленной в отношении Блинова С.В. не содержится конкретных указаний относительно того, в чем заключается грубое отношение Блинова С.В. к клиенту АЗК, а также неаккуратность действий истца по отношению к имуществу клиента. Какой - либо проверки по данному обращению работодателем не проводилось. Устные жалобы персонала АЗК в отношении истца не могут служить основанием для увольнения как не прошедшего испытание, поскольку данные жалобы не имеют письменного оформления, а также по ним не проведена проверка. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 о том, что у Блинова С.В. имели место конфликтные ситуации с клиентами АЗК, а также то, что Блинов С.В. халатно относился к трудовым обязанностям, суд не принимает во внимание, поскольку, как было указано выше, письменных жалоб от сослуживцев на Блинова С.В. не было, проверки по данным фактам не проводились. При этом суд учитывает пояснения истца о том, что на работе с коллективом у него сложились неприязненные отношения. К показаниям свидетеля ФИО5, согласно которым в отношении Блинова С.Б. проводились служебные проверки, а также то, что Блинов С.В. отказывался от дачи объяснений, суд относится критически, т.к. суду не представлены материалы данных проверок, а также актов, подтверждающих факт отказа истца от письменных объяснений. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец не соответствовал квалификационным требованиям по занимаемой должности, а также не справлялся с должностными обязанностями, возложенными на него трудовым договором и должностной инструкцией, увольнение Блинова С.В. не может быть признано законным и обоснованным. В силу абз.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с тем, что судом установлена незаконность и необоснованность увольнения истца, с учетом даты его увольнения, занимаемой должности, а также принимая во внимание, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Блиновым С.В. подлежит признанию незаконным, а сам Блинов С.В. подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> автозаправочного комплекса № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В судебном заседании достоверно установлено, что истцу был установлен сменный график работы /п.4.1 Трудового договора/. Согласно расчетному листку, предоставленному работодателем, недополученный истцом заработок в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23735 руб. 32 коп. Данный расчет ответчиком составлен с учетом графика работы истца, в том числе в ночное время и выходные (праздничные дни). С указанным расчетом истец согласился в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Блинова С.В. оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23735 руб. 32 коп. Согласно абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом /абз.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации/. В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате его незаконного увольнения, принимая во внимание характер и степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности, объективности, достаточности, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1312 руб. 05 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Блинова С.В. удовлетворить частично. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Блиновым С.В. незаконным. Восстановить Блинова С.В. в должности <данные изъяты> автозаправочного комплекса № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Блинова С.В. оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23735 руб. 32 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Всего взыскать 28735 руб. 32 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1312 руб. 05 коп. Решение в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 г. Судья: С.С.Лучинкин Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин решение не вступило в законную силу на 30.06.2011 г.