РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Лучинкина С.С. при секретаре Марчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой А.С., Королевой И.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №» <адрес>, администрации г.Барнаула о понуждении к выполнению обязательств, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в судс требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №» <адрес> (далее по тексту МУП ДЕЗ-<адрес>), ОАО «<данные изъяты>», Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала о возложении обязанности произвести пересчет коммунальных платежей за неоказанную услугу по подогреву горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности восстановить предоставление услуг по подаче горячей воды, соответствующей нормативам температуры. В обоснование иска указали, что своевременно оплачивают коммунальные услуги, однако услуга по подаче горячей воды оказывается ненадлежащего качества. Обращения в адрес ответчиков с просьбой устранить имеющуюся неисправность, не дали положительных результатов. В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, в окончательном варианте просили возложить на администрацию <адрес> обязанность по восстановлению циркуляции горячей воды в границах своей ответственности (от бойлерной до жилого <адрес> в <адрес>) в связи с тем, что собственником инженерных сетей является муниципальное образование городской округ- <адрес>, возложить на МУП «ДЕЗ №» <адрес> обязанность по восстановлению циркуляции горячей воды в границах своей ответственности (в подвале жилого <адрес> в <адрес>), установив срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указали, что являются собственниками и фактически проживают в квартирах, расположенных в <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении МУП «ДЕЗ №» <адрес>. На протяжении длительного периода времени в их доме наблюдается проблема с обеспечением квартир горячей водой, которая начинает поступать в краны только после сброса воды в канализацию в течение длительного времени. Данная ситуация связана с тем, что в доме отсутствует циркуляция горячей воды по причине выхода из строя обратной циркуляционной линии. Кроме того, отопление ванной комнаты в квартире должно осуществляться полотенцесушителем, посредством циркуляции горячей воды, однако циркуляция горячей воды по внутридомовым сетям отсутствует, вследствие чего в холодное время года температура в помещении ванной комнаты не превышает 15 градусов, что не соответствует норме. В судебном заседании истцы Морозова А.С., Королева И.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика МУП «ДЕЗ-1» <адрес> Алексеенко П.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении указав на то, что внутридомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии, но циркуляция воды отсутствует по причине неисправности оборудования администрации <адрес>. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Шершенов Д.Ю., представители ответчиков администрации <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» Барнаульский филиал в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пункт 3 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Как следует из материалов дела, истцы Морозова А.С., Королева И.П. являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, Морозова А.С. является собственником квартиры №, а Королева И.П. является собственником квартиры №, что подтверждается правоустанавливающими документами на жилые помещения. При этом истцы оплачивают услуги горячего водоснабжения. Из искового заявления следует, что в квартирах истцов на протяжении длительного периода времени имеется проблема с обеспечением горячей водой, которая начинает поступать в краны только после сброса воды в канализацию в течение длительного времени. Температура воды не соответствует норме. Кроме того, отопление ванной комнаты в квартире не осуществляется, вследствие чего в холодное время года температура в помещении ванной комнаты опускается до 15 градусов. Доводы истцов об отсутствии горячего водоснабжения, необходимости восстановления циркуляции горячего водоснабжения от бойлерной установки до вышеуказанного дома, подтверждаются дефектными актами, представленными ОАО «Алтайские <данные изъяты>», согласно которым тепловая сеть ЦТП № на участке от тепловой камеры № до жилого дома, от тепловой камеры № до тепловой камеры № от тепловой камеры № до тепловой камеры № и от ЦТП № до тепловой камеры № жилого <адрес> требует проведения капитального ремонта. Кроме того, представитель ответчика МУП «ДЕЗ№» <адрес> в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия циркуляции горячей воды на инженерных сетях на указанных выше участках. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения <адрес> в <адрес> подлежат частичному удовлетворению. На основании пп.6 п.2 гл.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 8 вышеуказанных Правил предусматривает, что внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Из содержания вышеприведенных норм материального права, а также пояснений представителя МУП «ДЕЗ№» <адрес> следует, что в обязанности МУП «ДЕЗ-№» <адрес> входит обслуживание непосредственно внутридомовых коммуникаций. Работы, связанные с ремонтом циркуляционного трубопровода в подвале дома истца, МУП «ДЕЗ№» <адрес> в настоящее время исполнил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в подвальном помещении <адрес> имеется в наличии, стояки подключены. Собственником сооружения тепловой сети по <адрес> в <адрес> является Муниципальное образование городской округ - <адрес>, что подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи муниципального имущества ОАО «<данные изъяты>» по договору аренды муниципального имущества. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения тепловой сети ЦТП № на участке от тепловой камеры № до жилого дома, от тепловой камеры № до тепловой камеры №, от тепловой камеры № до тепловой камеры № и от ЦТП № до тепловой камеры № жилого <адрес> в <адрес> следует возложить на собственника тепловой сети - Муниципальное образование городской округ - <адрес>. При установлении срока, в течение которого указанные восстановительные работы должны быть произведены, суд соглашается с датой окончания работ предложенной истцами - ДД.ММ.ГГГГ, считая данный период времени разумным и достаточным. При определении надлежащего ответчика, ответственного за восстановление циркуляционного трубопровода на участке до ввода в жилой дом, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ОАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №, по условиям которого администрация <адрес> передала ОАО «<данные изъяты>» в аренду имущество, тепловые сети в том числе обслуживающие дом в котором проживает истец. Действие договора не прекращено. В силу положений ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом проведение капитального ремонта имущества, находящегося в пользовании Арендатора, согласно п.3 ч.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его правом, а не обязанностью. В соответствии с п.3.4 Договора Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что у Арендатора - ОАО «<данные изъяты>», отсутствует обязанность по производству капитального ремонта имущества. Так, в силу п.4.5 Договора Арендатор обязан уведомить Арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта имущества, а также представить перечень необходимых работ и их стоимость. Проведение капитального ремонта арендуемого имущества возможно только с согласия Арендодателя. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта имущества в полном объеме лежит на Арендодателе, а на Арендатора такая обязанность может быть возложена, если это оговорено Законом или Договором, а также с согласия Арендодателя. В судебное заседание сторонами не представлено доказательств того, что производство капитального ремонта спорного трубопровода согласовано между Арендодателем и Арендатором, отсутствуют сведения о том, включен ли данный объект, в план ремонтных работ, определено ли его финансирование. Кроме того, возложение на ответчика обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях, обеспечивающих энергоснабжение <адрес> в <адрес> не противоречит п.3 ст.57 Устава <адрес>, поскольку в настоящее время не имеет значения каким образом, администрация <адрес> будет производить, организовывать проведение ремонтных работ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой А.С., Королевой И.П. к администрации <адрес>, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях тепловой сети ЦТП № на участке от бойлерной установки до жилого <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца к МУП ДЕЗ-<адрес> о возложении обязанности восстановить циркуляцию горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> (в границах ответственности МУП ДЕЗ-<адрес>), установив срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. в судебное заседание представителем МУП ДЕЗ-<адрес> представлен акт подтверждающий восстановление циркуляционного трубопровода внутри <адрес> и нахождение его в рабочем состоянии. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации <адрес> в пользу истцов Морозовой А.С., Королевой И.П., подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 200 руб., по 100 руб. каждой. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морозовой А.С., Королевой И.П. удовлетворить частично. Возложить на администрацию <адрес> обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях бойлерной установки № на участке от бойлерной установки до жилого <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрации <адрес> в пользу Морозовой А.С. и Королевой И.П. госпошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 руб., по 100 руб. в пользу каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 г. Судья: С.С.Лучинкин Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин решение не вступило в законную силу на 30.06.2011к