Дело № 2-1666/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Зубиловой Е.В. при секретаре Ериной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Беляеву А.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец обратился в суд с иском к Беляеву А.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163664 рублей 38 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 155 554 рубля 94 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 7 910 рублей 91 копейка, неустойка в размере 198 рублей 53 копеек. Кроме того, истец просил взыскивать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме 1 200000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473 рублей 29 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора стабилизационного займа за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в лице М. предоставило ответчику Беляеву А.А. заём в размере 155581 рубля 58 копеек для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Беляевым А.А. с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 1 200 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между истцом и ответчиком заключен последующий договор об ипотеке за № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия владельца закладной ОАО «АИЖК». Денежные средства, предоставленные в соответствии с договором стабилизационного займа, были использованы ответчиком не по целевому назначению. Кроме того, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование данным займом, в нарушении условий договора стабилизационного займа ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 163664 рубля 38 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 155 554 рубля 94 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 7 910 рублей 91 копейка, неустойка в размере 198 рублей 53 копеек. В процессе рассмотрения дела ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исключено из числа соответчиков, с привлечением в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель истца – Яковлева Е.В., действующая на основании полной доверенности (л.д.160-161), на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора со стороны ответчика платежей по договору стабилизационного займа, а также о том, что истец ОАО «АРИЖК» с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем закладной. Представитель ответчика Беляева А.А. - Браун С.Н., действующая на основании полной доверенности (л.д.116-118), признала факт заключения Беляевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ договора стабилизационного займа и последующего договора об ипотеке с ОАО «АРИЖК», факт получения денежной суммы по договору стабилизационного займа в размере 155581 рубля 58 копеек; факт отсутствия со стороны ответчика платежей в счет исполнения обязательств по договору с декабря 2009 года по день рассмотрения настоящего спора в суде. Правильность произведенного истцом расчета не оспаривала. Не оспаривала и начальную продажную стоимость объекта недвижимости. Просила суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени, находя его завышенным. Ответчик Беляев А.А., будучи лично извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается письменным заявлением и телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Ериной Е.В. (л.д.133, 159). Представитель ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию», будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменных возражений по иску не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Беляевым А.А. был заключен кредитный договор за № по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму 1080 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается надлежаще заверенной копией договора на л.д. 57-62. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в собственность Беляева А.А. Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком Беляевым А.А. был заключен договор стабилизационного займа за №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 274881 рубля 89 копеек для целевого использования, а именно погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов, пени) по названному выше Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-34). В соответствии с п.1.4-1.6 Договора данный заём предоставляется заемщику частями в течение 12 месяцев в соответствии с графиком (л.д.20). Во исполнение названного выше договора истцом на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями зачислена денежная сумма в размере 155581 рубля 58 копеек, что следует из выписки по лицевому счету, справки ОАО «АРИЖК» (л.д.35-38,45). В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между истцом и ответчиком заключен последующий договор об ипотеке за № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия владельца закладной ОАО «АИЖК» (л.д.10-19). Факт заключения Беляевым А.А. вышеназванных договоров с ОАО «АРИЖК», факт получения по договору стабилизационного займа денежной суммы в размере 155581 рубля 58 копеек, помимо письменных доказательств, подтверждается и пояснениями представителя ответчика Беляева А.А. – Браун С.Н., признавшей в судебном заседании данные факты. На день заключения договора стабилизационного займа квартира была оценена на сумму 1 200000 рублей, что также следует из содержания последующего договора об ипотеке (л.д.11). Государственная регистрация названного выше договора была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот). В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с ч.1 ст.43 названного выше закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (ч.2). Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий. Как следует из письменных материалов дела, предшествующий договор об ипотеке не запрещает последующую ипотеку, при этом, условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, соблюдены. То, что на заключение последующего договора ипотеки было получено согласие ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» следует из содержания письменного ответа на запрос суда ОАО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.151, копии письменного согласия л.д.153. Согласно п.п.1.2,4.1.1, 4.1.4 заключенного между сторонами договора стабилизационного займа Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования займом; возвращать займ и уплачивать начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора стабилизационного займа; предоставлять займодавцу документы, подтверждающие зачисление денежных средств (траншей) на счет и их целевое использование в течение двух рабочих дней со дня их зачисления (л.д.20-34). При просрочке Заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в случае нецелевого использования заемщиком стабилизационного займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени (п.4.4.1 Договора стабилизационного займа). Как достоверно установлено судом и следует из письменных материалов дела, стабилизационный займ в предоставленной сумме использован ответчиком не по целевому назначению. Кроме того, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование данным займом, в нарушении условий договора стабилизационного займа ответчиком не производятся с <данные изъяты> по настоящее время. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «АИЖК» к Беляеву А.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.156, 157-158), выпиской из лицевого счета на день рассмотрения спора (л.д.147-150), а также заявлением представителя Беляева А.А. – Браун С.Н., действующей на основании полной доверенности, о признании факта неисполнения Беляевым А.А. взятых на себя обязательств с <данные изъяты> по день рассмотрения настоящего спора (л.д. 162). Истцом во исполнение п.4.4.1 договора стабилизационного займа ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных последующей ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.39-42). Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163664 рубля 38 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 155 554 рубля 94 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 7 910 рублей 91 копейка, неустойка в размере 198 рублей 53 копеек. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорен. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа. Размер неустойки в сумме 198 рублей 53 копеек суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. На основании ч.1 ст. 342 ГК РФесли имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.46 Закона «Об ипотеке». Согласно ч.1 ст.46 Закона «Об ипотеке», требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В силу ст.54 вышеуказанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по оплате и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Согласно условиям последующего договора об ипотеке в п.1.4 (л.д.11), закладной, оценочная стоимость квартира была определена в размере 1 200 000 рублей. Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки представитель ответчик Беляева А.А. в судебном заседании не оспаривала, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ права по названному выше кредитному договору и Закладной переданы истцу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» от ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных, что следует из ответа на запрос суда ОАО «АИЖК» на л.д.151, пояснений представителя истца, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество л.д.142. Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст. 809 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а поэтому подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 8 473 рублей 29 копеек (платежное поручение на л.д.3). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Беляеву А.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. Взыскать с Беляева А.А. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 155554 рублей 94 копеек, суммы неуплаченных процентов за пользование займом – 7 910 рублей 91 копейка, неустойку в размере 198 рублей 53 копеек, а всего взыскать 163 664 рубля 38 копеек. Взыскивать с Беляева А.А. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, расположенную по <адрес> корпус 2 в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Беляеву А.А.. Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 200 000 рублей. Взыскать с Беляева А.А. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» возврат государственной пошлины в размере 8473 рублей 29 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней. Судья Е.В.Зубилова в законную силу не вступилоа