Дело № 2-1653/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,,

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вереютиной Т.С. к Вереютиной Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возврата неосновательного обогащения и возмещения судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Вереютина Н.Г., состоявшая до ДД.ММ.ГГГГ г. в браке с <данные изъяты> истицы, без его ведома попросила у неё взаймы денежную сумму для своих личных нужд. Истица, проживавшая в тот период в <адрес>, направила ей банковскими переводами <данные изъяты> долларов США. Письменный договор займа сторонами не составлялся. По приезде истицы с <адрес> в <адрес> ответчица уклонилась от заключения договора займа и долг не вернула.

По мнению истицы, полученная ответчицей при таких обстоятельствах сумма, составившая в настоящее время <данные изъяты> исходя из курса доллара США - 28 руб. 15 коп., является неосновательным обогащением, и поэтому, согласно статьям 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

В судебном заседании истица личного участия не принимала, представила заявление о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие. Её представитель Ильин С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал, пояснив, что, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение в данном случае сторонами письменной формы договора займа влечет его недействительность, следовательно, согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчица обязана возвратить всё исполненное истицей по недействительной сделке.

Ответчица, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась. Её представитель адвокат Юдина Е.В., действующая на основании ордера, пояснила, что Вереютина Н.Г. не желает принимать личное участие в судебном заседании, иск не признает. В обоснование возражений по иску представитель ответчицы указала, что денежные средства в вышеуказанной сумме действительно от истицы ею были получены, но договоренности об их возврате не было. Ответчица состояла в этот период в браке с Вереютиным С.М., от которого у них двое <данные изъяты> детей, и деньги от истицы были получены безвозмездно и потрачены на нужды семьи.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Вереютин С.М. поддержал иск, пояснив, что о данном долге узнал от своей <данные изъяты> только после развода с ответчицей и ему неизвестно, на какие семейные нужды ею были израсходованы данные денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона по делу обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений представителя истицы, требование о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения основано на том, что сторонами не был заключен в письменной форме договор займа, что влечет его недействительность. Поэтому денежные средства подлежат возврату как полученное ответчицей неосновательное обогащение.

Суд считает, что представителем истицы неверно понимается содержание статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 данной статьи содержится указание на то, что несоблюдение письменной формы сделки влечет её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе. Договор займа между гражданами к таким случаям законодателем не отнесен. Поэтому, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы договора займа граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, не влечет недействительности данной сделки, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из этого, суд признает доводы представителя истицы о недействительности договора займа несостоятельными и не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в связи с этим неосновательного обогащения.

Иных законных оснований для взыскания данной суммы суд также не установил. Представленные истицей документы о денежных переводах, полученных ответчицей, не служат подтверждением заёмных обязательств, так как в них не содержится информации об условиях и сроках их исполнения.

Не основано на законе мнение представителя истицы о том, что ответчица обязана доказать факт предоставления ей истицей денежных средств безвозмездно, что представитель находил противоестественным. Суд, напротив, допускает, что такой факт мог иметь место, исходя из того, что на момент передачи денежной суммы, стороны состояли в родственных и доверительных отношениях, и это, в частности, подтверждено 3-м лицом Вереютиным С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Вереютиной Т.С. к Вереютиной Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней.

Судья: Артемьева Л.А.

Мотивир.решение изготовлено 02.07.2011 г.

не вступило в законную силу на 04.07.2011