Дело № 2- 1726/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельш Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по предоставлению расчетного листка,

установил:

Вельш Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованием о возложении обязанности по предоставлению истцу расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ.

Свою позицию мотивирует тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором изложила просьбу о предоставлении расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ по почте либо на электронный адрес. Однако до настоящего времени ответчиком расчетные листки истцу не предоставлены. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Вельщ Ю.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 9), не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 13).

В судебном заседании представитель истца Вельш О.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 8), причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Определением суда извещение сторон признано надлежащим, причина неявки ответчика – не уважительной, в связи с чем определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Указанный вывод суд основывает на следующем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после принятия искового заявления к производству суда ДД.ММ.ГГГГ ответчику судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству, которое содержало разъяснение о распределении бремени доказывания по трудовым спорам (возложение его на ответчика), разъяснение процессуальных прав, сведений о датах проведения подготовки и судебного заседания, права стороны ответчика представить в определенный судом срок отзыв на исковое заявление.

Также ответчику было предложено при наличии возражений по иску представить доказательства в обоснование возражений, и кроме того, - необходимые для рассмотрения дела документы, находящиеся у ответчика – копии учредительных документов, приказы о приеме Вельш Ю.В. на работу, приказы о предоставлении очередного отпуска и отпуска <данные изъяты>

Копия определения ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 8), что обеспечило ответчику реальную и действительную возможность присутствовать при проведении по делу подготовки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, и далее – участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, реализовывая право представлять возражения по иску, доказательства в обоснование своих возражений.

Однако, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, ответчик не пожелал ни участвовать в проведении по делу подготовки, ни участвовать в судебном заседании.

Учитывая, что участие ответчика в судебном заседании предполагает предоставление возражений по иску и их доказывание, суд, анализируя поведение ответчика, приходит к выводу о том, что ответчик не пожелал и оспорить сами доводы истца о допущенном нарушении ее трудовых прав, и представить возражения по его требованиям.

При этом суд учитывает, что имеющие значение для дела доказательства находятся у ответчика, и последний знал о необходимости их предоставления в суд, о чем было указано в направленной в адрес ответчика и полученной им копии определения (л.д. 1, оборот, л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку бремя доказывания по настоящему делу возложено на ответчика (о чем ему было разъяснено), который при наличии обстоятельств, позволявших ему своевременно принять меры по предоставлению суду доказательств в обоснование своих возражений, указанным правом не воспользовался, суд считает возможным вынести решение, основываясь на пояснениях стороны истца, которые к тому же, согласуются с представленными ею доказательствами.

Имея в виду изложенное выше, суд находит, что ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда и излагать свои доводы. Суд считает, что отсутствие ответчика в судебных заседаниях районного суда было результатом его собственного усмотрения (решение ЕСПЧ «Бабунидзе против России»,15 мая 2007 г.). При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия национальными властями (решение ЕСПЧ «Белан против России, сентябрь 2004г.).

В соответствии с правом, предоставленным суду положениями части первой статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным из пояснений стороны истца следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Вельш Ю.В. была принята на работу <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Вельш Ю.В. обратилась к работодателю с заявлением, согласно которому просила извещать ее о начисленной заработной плате и других причитающихся выплатах, предоставляя по почте или на электронный адрес расчетные листки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также производить перечисления причитающихся денежных сумм на указанный в заявлении расчетный счет, с уведомлением истца о перечислениях. Однако до настоящего времени работодатель требования работника, указанные в заявлении не выполнил, расчетные листки не предоставил. Письменное обращение Вельш Ю.В. было оставлено работодателем без удовлетворения.

Оценивая представленные стороной истца письменные доказательства в виде копии листка нетрудоспособности, выданного Вельш Ю.В. МУЗ «Городская больница №», копии справки лечащего врача МУЗ «Городская больница №» (л.д. 4), суд считает установленным, что, согласно данным указанных медицинских документов, истец находится в отпуске <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается в частности: пояснениями стороны истца, данными в ходе рассмотрения дела, копией трудового договора (л.д. 3), копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией почтового уведомления в получении корреспонденции, направленной Вельш Ю.В. в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела доказан факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, и, следовательно, наличие у ответчика обязанности соблюдать требования трудового законодательства в отношении работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Каждому работнику при начислении и выплате заработной платы должен выдаваться расчетный листок, содержащий сведения о размере и составных частях заработной платы, а также о произведенных удержаниях. Не предоставление работнику расчетного листка является нарушением трудового законодательства.

Согласно ст. 14 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой в г. Женева 01.07.1949 г., если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся:

a) об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться;

b) во время каждой выплаты - о составных элементах заработной платы за каждый данный период в той мере, в какой эти элементы могут меняться.

В этой связи суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом доказан факт нарушения ее прав, как работника, поскольку работодатель отказался предоставить расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд находит состоятельными доводы истца о том, что работодатель не выполнил обязанность по информированию работника о начислении заработной платы и других причитающихся выплатах. Ответчиком доводы истца о нарушении ее трудовых прав не оспорены и не опровергнуты.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, которая по трудовым спорам составляет 200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Вельш Ю.В. удовлетворить.

Обязать ООО «<данные изъяты>» предоставить Вельш Ю.В. расчетный листок, отражающий сведения о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года.

решение в законную силу не вступило на 01 июля 2011 года