Дело 2- 1340/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, с участием прокурора И.Г. Сивухиной рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах Половниковой П.А. к Управлению социальной защиты населения <адрес>, МУП «ДЕЗ №» <адрес> о выплате компенсации стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, установил: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Половниковой П.А. с требованиями к МУП «ДЕЗ №» <адрес> о возложении обязанности по перерасчету компенсации за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к Управлению социальной защиты населения по <адрес> о возложении обязанности по выплате компенсации за указанный период, указав в обоснование иска, что Половникова П.А. является инвалидом № группы, ветераном труда РФ, в связи с чем имеет право на предоставление скидки не ниже 50 % на оплату жилья и коммунальных услуг как на основании ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», так и на основании ст.3 Закона Алтайского края «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов». В настоящее время истец на основании п.8 ст.3 Закона Алтайского края «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском края» пользуется льготами как ветеран труда. Исковое заявление было принято к производству районного суда без разрешения вопроса о родовой подсудности спора ввиду отсутствия указания в исковом заявлении цены иска. При новом рассмотрении дела прокурором исковые требования были уточнены в части периодов и сумм, подлежащих выплате истцу в качестве сумм компенсации за оплату ЖКУ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец просит произвести выплату компенсации. Размер компенсации в соответствии с представленным расчетом составил 5363 руб. 11 коп. До подачи последнего уточненного искового заявления истец ни разу не определял цену иска и не производил расчет сумм, заявленных ко взысканию в качестве сумм компенсации. В связи с определением цены иска, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка на основании пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ, по правилам ст.28 ГПК РФ. Стороны, согласившись с обстоятельствами, установленными выше, полагали возможным передачу спора на разрешение мировому судье. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит необходимым передачу дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по следующим основаниям. В соответствие с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, вытекающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной с деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей. Анализируя категорию спора, суд приходит к выводу, что несмотря на использованные прокурором в заявлении формулировки требований о возложении на ответчиков обязанностей (сходных с требованиями не имущественного характера), фактически спор носит имущественный характер, поскольку предметом спора является конкретная денежная сумма в размере не более 50000 рублей, право на получение которой (суммы) в качестве компенсации, оспаривается сторонами в судебном порядке. При этом, само право Половниковой на получение меры социальной поддержки стороны не оспаривают; указанное право за истцом признано и как за ветераном труда, и как за инвалидом. Обстоятельством, в связи с которым истцу не производилась выплата компенсации по оплате ЖКУ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явилось наличие задолженности по оплате ЖКУ собственниками жилого помещения и членов их семей, что свидетельствует об исключительном имущественном характере спора. Таким образом, поскольку заявленные требования не затрагивают прав истца в области социальных правоотношений, и не связаны с наличием у истицы инвалидности, родовая подсудность спора должна определяться, исходя из цены иска. Аналогичная позиция относительно критерия для определения родовой подсудности спора изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2011 года по делу № 33-5273/11, с которой суд находит возможным согласиться. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изначально исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с нарушением правил подсудности, а именно – вопреки положениям п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ. Правовых оснований для продолжения рассмотрения дела районным судом не имеется, поскольку иное свидетельствовало бы об искусственном изменении родовой подсудности спора и явилось бы явным нарушением положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип законности состава суда, рассматривающего дело. В соответствии с ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Половниковой П.А. к Управлению социальной защиты начисления <адрес>, МУП «ДЕЗ №» <адрес> о выплате компенсации стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья: Е.Н. Ненашева - определение не вступило в законную силу на 28.06.2011г.