РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виклушкина А.А. к Виклушкину Е.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виклушкин А.А. обратился в суд с требованиями к Виклушкину Е.А., ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> за ответчиком Виклушкиным Е.А. было признано право собственности на самовольную постройку, находящуюся по адресу: <адрес>. Данная самовольная постройка, используемая в качестве летней кухни, входила в состав имущества, которое он приобрел в результате обмена принадлежащей ему квартиры на жилой дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ летняя кухня была предоставлена ответчику Виклушкину Е.А., с целью ее переустройства под жилое помещение. В связи с тем, что стоимость самовольной постройки до ее переустройства ответчиком составляла 140058 руб., и данная постройка принадлежала ему, просил взыскать с ответчика ее стоимость в размере 140058 руб.

В судебном заседании истец Виклушкин А.А. на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что <адрес> к <адрес>, которая впоследствии была обменена на домостроение по адресу: <адрес> была приобретена им и его <данные изъяты> ФИО4. в ДД.ММ.ГГГГ В браке с <данные изъяты> состоял с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> умерла в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> мены квартиры на жилой дом был заключен в ДД.ММ.ГГГГ После смерти супруги наследниками к ее имуществу были он, а также двое их <данные изъяты>- Виклушкин Е.А., Бобенко Н.А. Все наследники приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО4 в равных долях по 1/6. Стоимость переданной ответчику постройки до ее переустройства составляла 140058 руб. Указный размер стоимости постройки был установлен заключением эксперта, готовность постройки устанавливалась исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей.

Представитель истца Ким В.В. позицию доверителя поддержал, пояснив, что домостроение по адресу: <адрес> приобретено истцом Виклушкиным А.А. и его <данные изъяты> ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ по договору мены и являлся их совместной собственностью, в том числе и летняя кухня, на которую за Виклушкиным Е.А. было признано право собственности, также являлось совместной собственностью истца Виклушкина А.А. и его <данные изъяты> ФИО4 После признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку, ответчик отказался от выплаты денежной компенсации истцу. После смерти ФИО4 наследниками к ее имуществу были <данные изъяты> Виклушкин А.А., <данные изъяты> Виклушкин Е.А., <данные изъяты> Бобенко Н.А., все наследники унаследовали по 1/6 доли имущества наследодателя.

Ответчик Виклушкин Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что домостроение и самовольная постройка, на которую за ним в настоящее время признано право собственности, принадлежали его матери, в связи с чем истец прав в отношении данной постройки не имеет. При этом не отрицал того, что его <данные изъяты>, <данные изъяты> Виклушкин А.А. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Квартира № в <адрес> к <адрес>, которая в последствии была обменена на домостроение по адресу: <адрес> была приобретена его родителями в период брака в ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость постройки, которую он в дальнейшем переоборудовал под жилой дом, составляла 140058 руб. Готовность постройки, до ее переустройства устанавливалась исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей.

Представитель ответчика Фролов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку строение являлось самовольным, истцу не подлежит выплате компенсация за него. У истца не возникло прав на домостроение по адресу: <адрес>, а также не возникло прав на самовольную постройку. Истец затрат на спорное строение не понес. Просил применить срок исковой давности, поскольку самовольная постройка была передана Виклушкину Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Виклушкина Л. позицию истца поддержала.

Третье лицо Бобенко Н.А. исковые требования не поддержала, пояснив, что домостроение по адресу: <адрес> приобреталось и принадлежало ее матери, ответчик был против приобретения данного домостроения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с действующим семейным законодательством Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст.33, ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из пояснения сторон, а также решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Виклушкин А.А. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО6 заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО4 приобрела право собственности на домостроение и земельный участок по адресу: <адрес>. Как следует из п.3 договора мены, на земельном участке, приобретенном ФИО4, имелись надворные постройки, в том числе и кирпичная летняя кухня.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что приобретенное ФИО4 в результате мены домостроение по адресу: <адрес> являлось совместным имуществом ФИО4 и Виклушкина А.А. и доли в праве собственности на указанное имущество у них были равными.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу умершей ФИО4 являлись: <данные изъяты> Виклушкин А.А., ставший собственником 2/3 доли в праве собственности на домостроение и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> Виклушкин Е.А. и <данные изъяты> Бобенко Н.А., ставшие собственниками каждый по 1/6 доли в праве в праве собственности на домостроение и земельный участок по указанному выше адресу.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постройка (летняя кухня) находится в пользовании ответчика Виклушкина Е.А., который произвел ее переустройство под жилое помещение, после чего решением суда за Виклушкиным Е.А. было признано право собственности на указанную самовольную постройку.

Данные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По существу надворные постройки, находящиеся на земельном участке, на котором расположено домостроение, и составляющие единое домовладение, являются принадлежностью главной вещи - жилого дома.

Согласно положениям ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доля Виклушкина А.А. во вспомогательной постройке, обозначенной как летняя кухня, в момент приобретения домостроения составляла ? доли.

После смерти ФИО4 и оформления наследственных прав, с учетом права собственности всех наследников в домостроении, доля истца Виклушкина А.А. во вспомогательной постройки (летней кухне), до ее переоборудования ответчиком под жилое помещение и признании за ним права собственности, составляла 2/3 доли, и по 1/6 доли в спорной постройке принадлежало Виклушкину Е.А. и Бобенко Н.А.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как было указано выше ответчик Виклушкин Е.А. самовольно возвел постройку (жилой дом), в дальнейшем за Виклушкиным Е.А. было признано право собственности на указанную самовольную постройку.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что самовольная постройка (жилой дом) возведена Виклушкиным Е.А. путем переустройства постройки (летней кухни), ранее приобретенной истцом Виклушкиным А.А., суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему расходов на постройку, которой он в настоящее время лишился, подлежат частичному удовлетворению.

Из пояснений сторон установлено, что стоимость постройки (летней кухни) до переустройства ее ответчиком в жилое помещение, составляла 140058 руб.. Данный размер стоимости постройки устанавливался экспертным путем, степень готовности постройки, ее состояние устанавливались на основании пояснений сторон и показаний свидетелей.

Таким образом, размер денежной компенсации, причитающейся истцу Виклушкину А.А. за постройку (летную кухню), принадлежащую ему до произведенных ответчиком работ по ее переоборудованию под жилое помещение, составляет 93372 руб. (2/3 от 140058 руб.).

Доводы ответчика Виклушкина Е.А., его представителя и третьего лица Бобенко Н.А. о том, что истец не имел и не имеет права на спорную постройку основаны на неверном толковании Закона.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что спорная постройка находится в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., по следующим обстоятельствам.

Как было указано выше, право собственности на самовольную постройку, которая ранее являлась летней кухней и располагалась на земельном участке по адресу: <адрес>, за ответчиком признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее между сторонами спора по вопросу принадлежности постройки не возникало.

Между тем, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности нет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в связи с чем суд взыскивает с Виклушкина Е.А. в пользу Виклушкина А.А. в качестве возмещения расходов 93372 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2667 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Виклушкина Е.А. в пользу Виклушкина А.А. в качестве возмещения расходов 93372 руб., а также в счет возврата госпошлины 2667 руб. 17 коп. Всего взыскать 96039 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2011 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение не вступило в законную силу на 05.07.2011