Дело №2-799/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Равицкого Г.В. к Казанцевой В.И. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Равицкий Г.В. обратился в суд с требованиями к Казанцевой В.И. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>. Ответчик Казанцева В.И. была вселена им в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства и проживает с другой семьей. Выезд ответчика носил добровольный характер, при выезде ответчик забрала все личные вещи, после чего не возвращалась в спорное жилое помещение, не проявляла никакого интереса к жилому помещению, не пыталась вселиться, оплату за жилое помещении не производит. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает. Просил признать договор социального найма жилого помещения № по <адрес> с Казанцевой В.И. расторгнутым, признать Казанцеву В.И. утратившей право пользования жилым помещением, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснял, что ответчица в спорной квартире личных вещей не имеет, фактически в квартиру не вселялась. После регистрации брака жила в течение одной недели, потом приезжала как в гости, жила периодически по 2-3 дня, ночевала.

Ответчик Казанцева В.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного поручения о ее допросе, исковые требования признала, пояснив, что в настоящее время проживает в <адрес> у <данные изъяты>. В <адрес> была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с истцом, до этого времени проживала без регистрации, в связи с нахождением с истцом в фактически брачных отношениях. В настоящее время спорной квартирой не пользуется, вселяться в квартиру не намерена, личные вещи, оставшиеся в квартире истца, забирать не намерена.

Представители третьих лиц МУП «ДЕЗ №» <адрес>, администрации <адрес> в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что Равицкий Г.В. является нанимателем жилого помещения 13 по <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована ответчица Казанцева В.И., как супруга нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Равицким Г.В. и ответчиком Казанцевой В.И. был расторгнут.

Из искового заявления и пояснений истца, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Казанцева В.И. добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства и проживает с другой семьей. При этом выезд ответчика носил добровольный характер, при выезде ответчик забрала все личные вещи, после чего не возвращалась в спорное жилое помещение, не проявляла никакого интереса к жилому помещению, не пыталась вселиться, оплату за жилое помещение не производит.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым они являются соседями истца, Равицкий Г.В. в настоящее время проживает один, ответчика Казанцеву В.И. видели несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ

После заключения брака с Равицким Г.В. Казанцева В.И. проживала в его квартире непродолжительный период времени. В ДД.ММ.ГГГГ Казанцева В.И. в квартире Равицкого Г.В. уже не проживала. Вещей Казанцевой В.И. в квартире истца нет. Каких-либо скандалов между Равицким Г.В. и Казанцевой В.И. не слышали.

Доводы истца о том, что Казанцева В.И. выехала на другое постоянное место жительство, подтверждаются пояснениями ответчика Казанцевой В.И. согласно которым она проживает в <адрес> края у своей дочери, жилым помещением № по <адрес> не пользуется, намерения вернуться в квартиру истца у нее нет.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства о выезде Казанцевой В.И. на другое место жительства, фактическое признание ею исковых требований, ее нежелание проживать в квартире № по <адрес> суд приходит к выводу о том, что исковые требования Равицкого Г.В. о признании договора социального найма жилого помещения № по <адрес> с Казанцевой В.И. расторгнутым, признании Казанцевой В.И. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она вынуждена была выехать из квартиры истца по причине невозможности проживания, скандалов, а также то, что ею предпринимались попытки к вселению в квартиру, суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных им за оказанную ему юридическую помощь- составление искового заявления, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что истцом понесены данные расходы, не представлен подлинник платежного документа.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Казанцевой В.И. в пользу истца Равицкого Г.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Равицкого Г.В. удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения № по <адрес> с Казанцевой В.И. расторгнутым.

Признать Казанцеву В.И. утратившей право пользования жилым помещением № по <адрес>.

Взыскать с Казанцевой В.И. в пользу Равицкого Г.В. в счет возврата госпошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2011 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение не вступило в законную силу на 09.07.2011