05 июля 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевниковой О.В. к администрации г.Барнаула о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии,

Кожевникова О.В. обратилась с иском к администрации г.Барнаула о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости (Литер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, а также расположенного на нем строения – здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом Кожевниковой О.В. была осуществлена реконструкция здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате реконструкции общая площадь объекта была увеличена до <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» было произведено обследование здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт.

По мнению истца, данная реконструкция здания не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец Кожевникова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кожевниковой О.В. на основании доверенности Шавандин Б.К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. При этом подтвердил, что в настоящее время истец Кожевникова О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, но <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности не как предпринимателю, а как физическому лицу. Кроме того, ИП Кожевниковой О.В. было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в данном здании предпринимательской деятельности и в срок, не позднее одного месяца, о расторжении договоров аренды.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Кожевникова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.46-47). Согласно вышеуказанной выписке основным видом деятельности ИП Кожевниковой О.В. является <данные изъяты> (л.д.46).

Представленное в деле решение ИП Кожевниковой О.В. о прекращении предпринимательской деятельности в отношении здания бывшего <данные изъяты> свидетельствует о том, что данное здание использовалось истцом для основного вида своей предпринимательской деятельности, но не служит надлежащим доказательством прекращения данной деятельности в настоящее время, так как других доказательств данного факта истцом не представлено.

Более того, согласно данным общедоступной компьютерной информационной программы 2ГИС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании бывшего <данные изъяты> по адресу: <адрес> числится <данные изъяты> организаций. Данный факт суд относит общеизвестным обстоятельствам, не нуждающегося в доказывании, согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым опровергается факт прекращения истцом использования данного здания для предпринимательской деятельности.

В данном случае не имеет правового значения факт регистрации права собственности на данное здание за истцом как за физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, связанный с осуществлением Кожевниковой О.В. предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 22, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Кожевниковой О.В. к администрации г.Барнаула о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Артемьева

не вступило в законную силу на 05.07.2011