Дело №2-1851/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

30 июня 2011 г. Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

судьи: Артемьевой Л.А.,

при секретаре: Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО8 ОСП Ленинского района г.Барнаула Дужниковой О.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ОСП Ленинского района г.Барнаула Дужникова О.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Шалгина В.В. – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак №, находящийся у третьего лица Кудряшова В.М.

В обоснование данного требования заявитель указала что Шалгин В.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Ломанюк Е.И. <данные изъяты> рублей. В настоящее время остаток долга составил <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Шалгиной О.В. В период брака ДД.ММ.ГГГГ он произвел переоформление принадлежавшего ему вышеуказанного автомобиля на имя <данные изъяты> с целью избежать ареста данного имущества, поскольку в отношении него велось судебное разбирательство.

Данный автомобиль Шалгиной О.В. был продан по нотариально удостоверенной доверенности Кудряшову В.М., у которого находится в настоящее время.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала. Заинтересованные лица – Шалгин В.В., Шалгина О.В. и Кудряшов В.М. данные требования не признали. Взыскатель Ломанюк Е.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 77 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. То есть, для совершения данных действий требуется установить имущество, принадлежащее непосредственно должнику.

В данном случае судом установлено, что вышеуказанный автомобиль не принадлежит должнику Шалгину В.В., а является собственностью его <данные изъяты> Шалгиной О.В.

Доля Шалгина В.В. в праве общей совместной собственности супругов, на которую могло бы быть обращено взыскание, на момент рассмотрения настоящего заявления не установлена.

Не смотря на неоднократные разъяснения судебного пристава исполнителя взыскателю Ломанюк Е.И. о её праве на обращения в суд о выделе доли должника из общего имущества супругов, Ломанюк Е.И. с таким заявлением в суд не обратилась.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований считать автомобиль собственностью должника и, соответственно, истребовать его от третьего лица для обращения взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через районный суд.

Судья Л.А.Артемьева

не вступило в законную силу на 05.07.2011