№2-1056/11

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Матвеевой Г.С. к Пестовой В.С. о возложении обязанности,

Установил:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Матвеевой Г.С. к Пестовой В.К. о возложении обязанности привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ленинского района по обращению Матвеевой Г.С. проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в <адрес>. По результатам проверки установлено, что Пестовой В.К. в квартире <адрес> произведены переустройство и перепланировка: в коридоре установлена мойка, в кухне мойка демонтирована, также в коридоре демонтирован вентиляционный короб. Данные перепланировка и переустройство произведены ответчиком самовольно, о чем был составлен соответствующий акт проверки.

Самовольные переустройство и перепланировка влекут нарушение прав собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе и Матвеевой Г.С..

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Мищенко Е.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Истец Матвеева Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила что в результате выполнения ответчиком в квартире самовольной перепланировки и переустройства, нарушаются ее права и законные интересы. После того как ответчик демонтировала в своей квартире вентиляционные шахты, в квартире истца нет вытяжки, а через вентиляцию поступает холодный воздух, отчего в помещении кухни низкая температура воздуха, сырость.

Ответчик Пестова В.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая что выполненные ею перепланировка и переустройство не нарушают никаких строительных норм и правил, а также законных прав и интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Выслушав пояснения прокурора, истца, ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии такого решения, является самовольной (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Пестова В.К. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д.29). На <данные изъяты> доли в праве собственности на данное помещение установленного собственника нет.

Согласно выписке из технического паспорта, квартира по <адрес> спорная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из одной изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-11).

Судом установлено что Пестовой В.К., проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведено переустройство (в помещении № (коридор) установлена мойка и электроплита, в помещении № (кухня) мойка демонтирована, в помещении № (коридор) разобраны два вентиляционных короба). Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Кроме того, факт проведения данной перепланировки и переустройства в квартире ответчиком Пестовой В.К. в судебном заседании не оспаривался.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 52-59). Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка и переустройство в квартире по <адрес> заключается в следующем: перенос кухонной мойки из помещения кухни в помещение коридора с подводкой труб холодного, горячего водоснабжения и канализации; установка электроплиты в помещении коридора; разборка двух вентиляционных коробов, располагавшихся в помещении коридора. В результате произведенной перепланировки и переустройства изменилось функциональное назначение помещений: помещение кухни преобразовано в помещение жилой комнаты, помещение коридора преобразовано в помещение кухни. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не соответствуют следующим нормам и правилам: п.9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные»; п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.2.4. Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции». Кроме того, в ходе экспертного заключения установлено, что разобранные в пределах исследуемой квартиры вентиляционные короба являются элементом сборного вытяжного канала, образующим вентиляционную сеть по всем этажам здания, включая подвальные помещения. В результате демонтажа вентиляционных коробов не обеспечивается вентиляция, как исследуемой квартиры, так и нижерасположенных подвальных жилых помещений, то есть, общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений дома. Нарушены требования п.4.3.13 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», п.9.7. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные», п.4.1. справочного пособия «Отопление и вентиляция жилых помещений» к СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

Экспертом сделан вывод о том, что возможными последствиями нарушений строительных норм при данной перепланировке будет ухудшение качества воздуха в помещениях, нарушение температурно-влажностного режима квартиры ответчицы и нижерасположенных подвальных помещений.

Данное заключение экспертов ответчиком в порядке статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты.

Учитывая, что квартира ответчицы расположена в многоквартирном доме, состояние её квартиры, не может не влиять на состояние рядом расположенных жилых помещений, в том числе, квартиры Матвеевой Г.С. и мест общего пользования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита прав граждан осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, действительно, перепланировка и переустройство квартиры по <адрес> выполнены ответчиком Пестовой В.К с нарушением строительных норм и правил, что может повлечь нарушение прав и интересов других собственников жилых помещений данного дома, в том числе Матвеевой Г.С., а поэтому сохранение вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и перепланированном состоянии невозможно.

Разрешая таким образом спор, суд в целях обеспечения возможности исполнения судебного решения считает необходимым установить ответчице разумный срок для приведения квартиры в прежнее состояние – <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу, что не может быть расценено выходом за пределы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Матвеевой Г.С., - удовлетворить.

Обязать Пестову В.С. в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее, существовавшее до самовольно произведенных в нем перепланировки и переустройства состояние, произведя перенос кухонной мойки из помещения коридора в помещение кухни с подводкой горячего, холодного водоснабжения и канализации, установку электроплиты в помещении кухни, восстановление вентиляционных коробов в помещении коридора.

Взыскать с Пестовой В.С. <данные изъяты> госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011 г.

не вступило в законную силу на 05.07.2011