Дело №2-66/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего М.В. Панкратова при секретаре М.Е. Шмер с участием прокурора И.Г. Сивухиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устинова В.В. к индивидуальному предпринимателю Штарку В.И., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец обратился в суд с иском к Козяр В.В. о возмещении имущественного ущерба в сумме 10988 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В последующем исковые требования уточнил и в окончательном варианте просил взыскать со страховой компании в счёт возмещение расходов на лечение 10988 рублей 56 копеек, с ответчика ИП Штарк В.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства 127000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей В обоснование иска указывает, что 30.12.2009 года на федеральной трассе Новосибирск-Бийск-Ташанта произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. номер <данные изъяты> под управлением водителя Козяра В.В., находившегося в трудовых отношениях с ИП Штарк В.И. и автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца, который управлял автомобилем на основании рукописной доверенности. В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, а также имущественный вред связанный повреждениями автомобиля и необходимостью несения дополнительных затрат, в том числе на восстановление здоровья. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – Белякова Н.В. уточнённые заявленные требования поддержала, на вопросы суда дополнила, что расходы на лечение истец подтверждает приложенными товарно-кассовыми чеками и рекомендациями врачей, от проведения судебно-медицинской экспертизы представитель истца отказалась. В остальной части представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Устинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ИП Штарк и его представитель Соловьёва А.В. в судебном заседании полагали о завышенном размере компенсации морального вреда, а также просили в полном объёме отказать в возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит Устинову В.К., а Устинов В.В. по данным требованиям является не надлежащим истцом. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях ответчик возражал относительно удовлетворения требований о возмещении расходов на лечение, поскольку истцом не подтверждена нуждаемость в указанных медицинских препаратах. Третье лицо Козяр В.В. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил что поддерживает позицию ответчика ИП Штарк, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. Третье лицо Устинов В.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Беляковой Н.В., которая пояснила, что истец Устинов В.В. управлял автомобилем на основании доверенности, которую ему выдал его отец Устинов В.К., автомобилем истец пользовался постоянно, нёс бремя по его содержанию. Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования частично с учётом разумности и справедливости. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Козяра В.В. который 30 декабря 2009 года в 06 часов 00 минут в нарушение п.п. 10.1, 8.1, 9.10, 1.5 абз.1, ПДД, управляя по доверенности транспортным средством <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Штарк В.И. двигался по 283-му километру трассы М-52, не убедившись в безопасности манёвра обгона, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> принадлежащим Устинову В.К., под управлением истца. Вследствие ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Факт причинения вреда здоровью и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда Алтайского края от 05.07.2010 года и не оспариваются сторонами по настоящему гражданскому делу. При этом автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Устинову В.К. получил технические повреждения, вследствие которых восстановлению не подлежит. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л/д №) рыночная стоимость автомобиля, с учётом полученных повреждений от ДТП составляет 30880 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 247000 рублей. Суд находит, что Устинов В.В. является надлежащим истцом по данному делу, вопреки доводам ответчика ИП Штарк, поскольку как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился по доверенности в пользовании истца, он нёс бремя по его содержанию и должен был возвратить транспортное средство в исправном состоянии владельцу. Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> рег. Знак <данные изъяты>, принадлежащий Штарк В.И. на момент ДТП находился во владении ИП Штарк В.И. (л/д № Водитель Козяр В.В. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Штарк В.В., совершал выезд по маршруту Барнаул-Бийск, что подтверждается объяснениям ответчика, свидетельством о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, приказом о приёме на работу, путевым листом легкового автомобиля от 30.12.2009 года (л/д №). Данные обстоятельства участниками спорных правоотношений не оспаривались. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В момент ДТП автомобилем управлял третье лицо Козяр В.В., что подтверждается приговором Троицкого районного суда, не оспорено участниками процесса. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет не более 120000 руб., страховая компания свою обязанность перед истцом в части возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля исполнила, выплатив последнему 120000 рублей. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, истцом понесены расходы на восстановление здоровья в сумме 10988 рублей руб. 56 коп. (л/д №), нуждаемость истца в данных препаратах в связи с повреждениями здоровья, полученными при ДТП подтверждена медицинскими документами (л.д.№) лишь на сумму 2443 рубля 60 копеек, от проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению затрат на восстановление здоровья в сумме 2443 рубля 60 копеек лежит на ответчике – ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания названных сумм с данного ответчика. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как установлено судом 30.12.2009 г. водитель Козяр В.В. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Штарк, совершал служебный выезд по маршруту. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда свыше страхового лимита лежит на ответчике – ИП Штарк в связи с чем, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению в части взыскания 96120 руб. (247000 руб.16 коп. - 120 000 руб.- 30880 руб.) В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. С учетом положений данной правовой нормы, учитывая, что судом установлена вина работника ИП Штарк В.И. в произошедшем ДТП, с ответчика в пользу ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы подлежат возмещению затраты на проведённую судебную автотовароведческую экспертизу ущерба в размере 7229 рублей. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд учитывает, что получение Устиновым В.В. травм, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явилось причиной нравственных и физических страданий истца, что подтверждается приговором Троицкого районного суда, квитанциями на приобретение медицинских препаратов, объяснениями представителя истца. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств дела и находит обоснованными требования истца о взыскании с ИП Штарк В.И. денежной компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ИП Штарк В.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4133 рубля 36копеек, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»- 400 рублей, исчисленная согласно требований пдп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Исковое заявление Устинова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», индивидуальному предпринимателю Штарку В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Штарку В.И. в пользу Устинова В.В. в счет возмещения материального ущерба 96120 рулей, в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 35000 рублей, всего взыскать 131120 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Штарку В.И. в пользу ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 7229 рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Устинова В.В. в счет возмещения затрат на приобретение медикаментов 2443 рубля 60 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Штарку В.И. в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины 4133 рублей 36 копеек. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья М.В. Панкратов Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года. Решение суда не вступило в законную силу.