Дело №2-129/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего М.В. Панкратова при секретаре М.Е. Шмер с участием прокурора И.Г. Сивухиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова О.С. к ООО «Долком-Авто», Прокопьеву А.Л., открытому акционерному обществу «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Барнаульского отделения Новосибирского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Новосибирскэнергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба, в том числе расходов на медицинские препараты в размере 1671 руб. 90 коп., стоимости санаторно-курортного лечения в размере 33 000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 600 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2010 года в 18 часов 10 минут водитель Малышев М.В., управляя маршрутным автобусом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Пяткову О.Г., арендуемом ООО «Долком-Авто», двигаясь по пр.Строителей от ул.Челюскинцев к ул. Павловский тракт в районе дома №135 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Прокопьева А.Л. В результате ДТП, истица являвшаяся пассажиром маршрутного автобуса получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, установлен диагноз дистрозия шейного отдела позвоночника. Для восстановления здоровья Панова О.С. три недели находилась на амбулаторном лечении, ей приобретены лекарственные средства на сумму 1671 руб. 90 коп., необходимо санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 33 000 руб. В ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в их окончательном варианте истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Барнаульского отделения Новосибирского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Новосибирскэнергогарант» расходы на лечение в сумме 1671 руб. 90 коп., с ООО «Долком-Авто» и Прокопьева А.Л. в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда 500000 руб., помимо прочего расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 руб. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в их уточненном варианте, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Дополнила, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, понесены истцом за консультационные услуги, помощь в составлении искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств (л№ Представитель ответчика ООО «Долком-Авто» против удовлетворения иска возражал, указав об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения иска, поскольку на момент ДТП юридическое лицо ООО «Долком-Авто», не являлось владельцем источника повышенной опасности автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, о чем представил копию ПТС на имя Пяткова И.Г. На вопросы суда о наличии правоотношений между Пятковым И.Г. и ООО «Долком-Авто», наличии трудовых отношений между Малышевым М.В. и ООО «Долком-Авто» пояснил, что юридическое лицо приобретено у прежних собственников в феврале 2011 года, приказы по личному составу, иные документы о деятельности не передавались. Вместе с тем, не отрицал, что направление экономической деятельности предприятия, заключалось и заключается, в том числе в осуществлении внутригородских пассажирских перевозок, полагал о соразмерности причиненного морального вреда, компенсации в пределах 5000 руб. Ответчик Прокопьев А.Л. против удовлетворения иска возражал без обоснования занимаемой позиции, дополнил, что в результате виновных действий водителя Малышева, ему также был причинен материальный ущерб, который впоследствии возмещен страховщиком. Его представитель, возражая против иска указала, что толкование положений п.3 ст.1064 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что вред, в том числе солидарный, должно возмещать виновное лицо, в связи чем, отсутствуют основания для материальной ответственности Прокопьева А.Л. Ответчик в лице ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом (№). Третьи лица Малышев М.В., Пятков О.Г. в судебное заседание не явились. Судом неоднократно принимались меры к направлению извещений, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что Малышевым М.В., Пятковым О.Г. не было предпринято надлежащих мер к получению почтовых отправлений, косвенно указывает на отсутствие интереса к предмету спора, и позволяет суду признать извещение данных лиц надлежащим на основании ст.117 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.2 указанной нормы права владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Малышева М.В. который 06 июля 2010 года в 18 часов 10 минут, управляя маршрутным автобусом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Пяткову О.Г., находящемся в пользовании ООО «Долком-Авто», двигаясь по пр.Строителей от ул.Челюскинцев к ул.Павловский тракт в районе дома №135 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Прокопьева А.Л., причиной ДТП послужило нарушение водителем Малышевым М.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения. Обстоятельства рассматриваемого ДТП не оспаривались сторонами по делу и нашли свое подтверждение как при рассмотрении данного гражданского дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя Малышева М.В. с участием водителя Прокопьева А.Л. и пассажира автобуса Пановой О.С., первичных пояснениях третьего лица Малышева М.В. показавшего, что в пути следования по маршруту при резком перестроении влево, он не заметил автомобиль <данные изъяты> допустив с ним столкновение; постановлении по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2010 года, вынесенном Ленинским районным судом г.Барнаула о возложении на Малышева М.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. При этом во всех материалах дела об административном правонарушении, как-то объяснениях Малышева М.В., протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении о наложении штрафа, протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся сведения о том, что водитель Малышев М.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Долком-Авто» и совершал служебный выезд по маршруту №48. По причине непредоставления ответчиком документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Малышевым М.В., неявкой третьего лица Малышева М.В. в судебное заседания, судом истребована выписка из лицевого счета застрахованного лица Малышева М.В., свидетельствующая о том, что последние платежи по обязательным страховым взносам, перечислялись на его счет до ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Сибавто». Вместе с тем, виновные действия работодателя в лице ООО «Долком-Авто» по невнесению страховых взносов, не могут являться безусловным основанием для подтверждения отсутствия факта трудовых отношений (л/д №). Также судом из Комитета по транспорту г.Барнаула истребованы сведения о том, что на момент ДТП 06 июля 2010 года коммерческие пассажирские маршрутные перевозки по маршруту № 48 осуществлялись ООО «<данные изъяты>», при этом автобусный парк данной организации не имеет в своем составе автобуса <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, а также объяснения истца, свидетельствуют о том, что 06 июля 2010 года именно данное транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 48 и считается судом установленным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих возражений. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника Пяткова О.Г. помимо его воли, суд полагает, что третьим лицом Пятковым О.Г. и ответчиком ООО «Долком-Авто» было достигнуто соглашение о пользовании автобусом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на 06 июля 2010 года. Вследствие ДТП истице был причинен легкой вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель. Факт причинения вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д ). В силу п. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Как установлено в судебном заседании, Панова О.С. понесла расходы на приобретение медицинских препаратов и средств в сумме 1671 руб. 90 коп., кроме того истица полагает о нуждаемости в санаторно-курортном лечении стоимостью 33000 руб. в связи с полученными в ДТП травмами. Нуждаемость Пановой О.С. в указанных медицинских препаратах и средствах подтверждена заключением судебной медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №). Вместе с тем, в своем заключении эксперты пришли к выводу, о том, что травма шеи в виде дистросии шейного отдела позвоночника, хотя и могла возникнуть при ДТП 06 июля 2010 года, однако является одной из легких травм шеи, не привела к стойким неблагоприятным последствиям, поэтому показаний для санаторно-курортного лечения истицы не имеется. Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Пяткову О.Г. на момент ДТП находился во владении ООО «Долком-Авто». Водитель Малышев М.В. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Долком-Авто», совершал выезд по автобусному маршруту №. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ОАО «САК» Энергогарант» что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №, содержащем отметку о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению. Другой участник ДТП – ответчик Прокопьев А.Л. находился в момент столкновения за рулем собственного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства участниками спорных правоотношений не оспаривались. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по затрат на восстановление здоровья в сумме 1671 руб. 90 коп. лежит на ответчике – ОАО «САК» Энергогарант». Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд учитывает, что получение Пановой О.С. травм явилось причиной нравственных и физических страданий истицы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, потребовали амбулаторного лечения, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, квитанциями на приобретение медицинских препаратов, заключением судебно-медицинской экспертизы. При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, материального положения ответчика Прокопьева А.Л., а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие у истца постоянного источника дохода; Находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчиков ООО «Долком-Авто», Прокопьева А.Л. как владельцев источников повышенной опасности компенсации в размере 15000 рублей, за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников опасности. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Пановой О.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Учитывая сложность настоящего дела, помощь представителя Чайка Д.В. в составлении искового заявления истицей, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично в размере 3000 руб. взыскав с ООО «Долком-Авто», Прокопьева А.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей в равных долях по 750 руб. с каждого, с ОАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Барнаульского отделения Новосибирского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Новосибирскэнергогарант» 1500 руб. При обращении с настоящим иском в суд Пановой О.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины (л/д №). В силу положений статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с 400 руб., с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 200 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панова О.С. к ООО «Долком- Авто», Прокопьеву А.Л., открытому акционерному обществу «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Барнаульского отделения Новосибирского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Новосибирскэнергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Барнаульского отделения Новосибирского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Новосибирскэнергогарант» в пользу Панова О.С. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 1671 руб. 90 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей, а всего взыскать 3 571 руб. 90 коп. Взыскать с ООО «Долком-Авто», Прокопьеву А.Л. в пользу Панова О.С. в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «Долком-Авто», Прокопьеву А.Л. в пользу Панова О.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 200 руб., в равных долях по 850 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья М.В. Панкратов Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011 г.