Дело № 2-1748/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой, при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Каширских Л.А. о понуждении к получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, установил: Прокурор <адрес> обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к <данные изъяты> Каширских Л.А., указывая на обращение в интересах неопределенного круга лиц, заявив требование о признании незаконными действий по эксплуатации котельной, при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу; возложении на ответчика обязанности в срок до 01.01.2012 года получить разрешение на выброс загрязняющих веществ. В обоснование иска прокурор указал, что ответчиком организована деятельность котельной, расположенной по адресу: <адрес>, деятельность по эксплуатации котельной осуществляется ответчиком в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу. Для данной котельной в установленном законом порядке не определено, какие конкретно загрязняющие вещества и в каком количестве ответчик имеет право выбрасывать в атмосферу, что может привести к ухудшению экологической обстановки и оказать вредное влияние на окружающую природную среду и здоровье населения. В связи с чем истец полагает, что деятельность ответчика создает угрозу негативного воздействия на окружающую среду, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, которая будет устранена в случае получения ответчиком соответствующего разрешения на выброс в атмосферу вредных веществ. Определением от 11.05.2011г. дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула. 03.06.2011 года дело принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула. В судебное заседание процессуальный истец –Прокурор <адрес> будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. На основании соответствующего поручения интересы истца представлял в судебном заседании прокурор <адрес>. Участвующий в деле прокурор просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, и приведенным в описательной части настоящего определения. Ответчик <данные изъяты> Каширских Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила. В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Участвующий в деле прокурор <адрес> полагал об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, настаивая на том, что отсутствие разрешения у ответчика на право осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией котельной, нарушает права неопределенного круга лиц, а получение такого разрешения устранит угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц. Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что имеет место процессуальное основание для прекращения производства по данному делу. Прокурором указано на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. ). На первом этаже здания располагается котельная, которая используется для отопления указанного здания. При эксплуатации котельной выброс загрязняющих веществ производится в атмосферу. Указанные действия ответчика представляют собой не желание получать документы, необходимые для нормальной хозяйственной деятельности ответчика, которую ответчик осуществляет в качестве <данные изъяты>. Гражданское законодательство исходит из того, что каждому праву корреспондирует определенная обязанность. Соответственно, допуская не выполнение возложенных на лицо обязанностей, последнее подвергает себя возможности принудительного ограничения своих гражданских прав. Суд считает установленным, что получение ответчиком разрешения у компетентного органа на выброс вредных веществ в атмосферу не приведет к защите прав неопределенного круга лиц, поскольку в этом случае (при наличии разрешения) выброс веществ в атмосферу не прекратится. Напротив, указанное обстоятельство легализует определенным образом деятельность ответчика, которую она осуществляет в настоящее время вопреки требованиям закона. По сути, в настоящее время требование прокурора направлено не на защиту прав неопределенного круга лиц, а на защиту интересов самой ответчицы, поскольку наличие разрешения позволит ей продолжать осуществление предпринимательской деятельности и продолжать выбросы в атмосферу вредных веществ, без угрозы ее возможного в будущем приостановления. Учитывая, что действия по получению разрешения на выброс вредных веществ, является условием осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, действия ответчика по ее получению являются элементом осуществления данной деятельности. В связи с этим, требование о возложении на лицо обязанности получить документы, необходимые этому лицу для осуществления им предпринимательской деятельности, направлены фактически на вмешательство в осуществление хозяйственной деятельности <данные изъяты> для суда не является допустимым. Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ. Однако, ответственность за нарушения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии специальных разрешений на те или иные действия, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности - ст. 6.3, частями 2-4 статьи 14.1 Кодекса. При этом, в качестве способа защиты прав иных лиц законодатель предусмотрел административную ответственность в том числе в виде административного приостановления деятельности. В связи с изложенным, суд считает установленным, что заявленные прокурором требования, в настоящее время не находятся в причинно-следственной связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, т.к. допускаемые ответчиком нарушения закона подлежат устранению в ином порядке – путем привлечения лица к административной ответственности. Учитывая изложенное, защита прав лиц, в интересах которых обратился прокурор в суд, возможна как в рамках мер прокурорского реагирования, предоставленного прокурору в силу закона (выдача соответствующего предписания ответчику), так и в рамках административного судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Прекратить производство по делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Каширских Л.А. о понуждении к получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Разъяснить прокурору, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд, путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья Е.Н. Ненашева По состоянию на 04.07.2011г. определение в законную силу не вступило.