Дело № 2- 1717/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Шибановой И.Н., Шибанову А.Э., о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1419 445 руб. 45 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 986 362 руб. 59 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 229 848 руб. 34 коп., пеня – 203 234 руб. 52 коп. Просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых. Просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения в законную силу. Кроме того, просит об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №№, расположенную в доме №№ по ул. <адрес>; определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в сумме 2 000 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 297 руб. 23 коп.

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и солидарными заемщиками Шибановой И.В., Шибановым А.Э. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 000000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обеспечение обязательств, принятых на себя по договору, ответчики передали в ипотеку вышеуказанное жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 2 000000 руб., государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по договору удостоверены Закладной, держателем которой в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору – не производят оплату ежемесячных аннуитетных платежей, в результате чего имеют задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, им истцом было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Указанное требование оставлено ответчиками без ответа. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1419 445 руб. 45 коп., которую истец просит взыскать, обратив взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Ответчики Шибанова И.Н., Шибанов А.Э. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, пояснили, что не оспаривают право истца требовать уплаты суммы основного долга, требуемую истцом, а также неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по договору. Вместе с тем просили об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом с учетом произведенного в ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 100000 рублей, и об уменьшении размера начисленной истцом неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также в качестве основания к уменьшению неустойки указали на добросовестное поведение ответчиков при решении вопроса о погашении просроченных платежей, включая платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, произведенный в счет погашения задолженности. Причиной допущенных просрочек стало возникновение для ответчиков тяжелого материального положения в связи с кризисом в стране, отсутствие доходов, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и необходимостью несения дополнительных денежных затрат в связи с их содержанием. В ходе рассмотрения дела ответчики признали факт наличия у истца права требования в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество как право надлежащего истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, не просившего об отложении дела, с учетом выраженной позиции стороны ответчиков о наличии у них права требовать рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Выслушав ответчиков, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца в части.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» с одной стороны и Шибановой И.Н., Шибановым А.Э. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 000000 рублей сроком на 240 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры №№, расположенной в доме №№ по <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является Ипотека квартиры №№, расположенной в доме №№ по ул. <адрес> в силу договора. Ответчиками Шибановой И.Н., Шибановым А.Э. взяты на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере 11% годовых. Платежи осуществляются ответчиками ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа, размер которого составляет 10 345 руб. 90 коп. Также по условиям договора (п.5.2 и п.5.3), в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, установленных Договором, Заемщики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства помимо пояснений ответчиков подтверждаются копией кредитного договора (л.д.12-17).

Согласно представленного истцом расчета, ДД.ММ.ГГГГ. ответчики платежи по возврату кредита и процентов не производили.

Факт получения от Банка денежных средств в размере 1000 000 рублей, подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в соответствии с которым указанная сумма была перечислена на счет Шибановой И.Н.

На день заключения кредитного договора, предмет ипотеки был оценен сторонами на сумму в размере 2000 000 рублей, что подтверждается копией отчета об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д.41-53), копией закладной (л.д.18-28). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной (л.д.18-28).

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящее время законным владельцем Закладной является ОАО «<данные изъяты>», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Согласно п.3.3 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчики обязуются погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 345 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допускается просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора. Истцом в исполнение п.4.4.1 Кредитного договора ответчикам было предъявлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.58).

На основании ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».

Согласно п.4.4.3. Кредитного договора, подписанного сторонами, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30-ти календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, что предусмотрено выше названными нормами закона.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 986 362 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 229 848 руб. 34 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 203 234 руб. 52 коп.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, произведенные истцом, в судебном заседании судом проверен. Указанный расчет произведен истцом верно, сомнений не вызывает, в нем учтены сумма основного долга, периоды просрочек, процентные ставки, предусмотренные договором, для исчисления процентов и пени (л.д.7-11).

Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов до дня реализации предмета ипотеки.

Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежным средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией и в случае ее применения к спору в отношении процентов по договору за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение должником своих обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, в подтверждение частичного исполнения обязательств перед кредитором ответчиками в судебном заседании представлена квитанция на сумму 100000 рублей, подтверждающую осуществление платежа в счет погашения задолженности по кредиту за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд считает возможным уменьшение суммы просроченных процентов по кредиту на сумму произведенного ответчиками платежа, поскольку в соответствии с п. 3.3.10 Договора в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий Процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

В связи с изложенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы просроченных процентов по кредиту – 129848 руб. 34 коп.

С учетом суммы долга ответчиков по кредитному договору, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки, произведя ее уменьшение до 3 000 рублей.

Указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,2 % в день фактически соответствует 73% годовых, что значительно превышает кредитную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга – 986 362 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов по кредиту – 129848 руб. 34 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору - 3000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Шибановой И.Н., Шибанова А.Э. в солидарном порядке, поскольку в соответствии с кредитным договором они являются солидарными заемщиками.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно условиям закладной (л.д.18-28) залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 2 000000 рублей.

Указанный размер начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. Указанный размер определен сторонами в качестве существенных условий договора, которые являются действительными, как в целом, так и в части определения залоговой стоимости имущества.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, согласованном сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1119 210 руб. 93 коп. и обратить взыскание задолженности ответчиков на предмет ипотеки, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2000 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13796 рублей: с Шибановой И.Н., Шибанова А.Э. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Взыскать с Шибановой И.Н., Шибанова А.Э. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 986 362 рубля 59 копеек – сумму основного долга, 129 848 рублей 34 копеек – сумму просроченных к уплате процентов по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 3000 рублей – неустойку (пени) за нарушение сроков внесения сумм оплаты по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего взыскать 1119 210 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № №, расположенную в доме №№ по <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2 000000 рублей 00 копеек, и способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «<данные изъяты>», - отказать.

Взыскать с Шибановой И.Н., Шибанова А.Э. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины - 13 796 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года.

По состоянию на 04 июля 2011 года решение в законную силу не вступило.