Дело №2-1759/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года                                                                                     г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Панкратова М.В.

при секретаре Шмер М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Шульга М.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Шульга М.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования, истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шульга М.В. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере 80 000 рублей. Сторонами заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев на указанную сумму, на условиях платы за пользование кредитом в размере 11,97% годовых, возврата займа путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере 4016 руб. При этом в сумму ежемесячного платежа сторонами включена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,5% от суммы платежа. Сумма займа была перечислена займодавцем на счет заемщика, чем подтверждается платежным поручением.

В нарушение условий займа обязанность по внесению ежемесячных платежей Шульга М.В. не исполняется. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 711 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, штраф за просрочку платежей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Шульга М.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л/д №).

При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении (л/№), суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в сумме 80 000 рублей, при этом заявитель была согласна со взиманием банком плат (комиссий) по кредитному договору, в соответствии с Тарифами Банка по обслуживанию счета, а также приняла на себя обязательство обеспечить на счете наличие средств в размере и сроки указанные в графике платежей. Сторонами заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев на указанную сумму, на условиях возврата займа путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере 4016 руб.

Факт получения займа ответчиком в сумме 80 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислены денежных средств по договору № на счет получателя Шульга М.В.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В нарушение указанных положений Шульга М.В. не соблюдала установленный порядок платежей по соглашению. Так, последний платеж по договору осуществлен в ноябре 2010 года, что подтверждается историей погашений по займу (л/д №).

Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком полностью или в иной сумме, чем указано в истории платежей, суду не представлено.

Суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия погашения кредита неоднократно нарушались заемщиком, в срок, предусмотренный договором, сумма займа не возвращалась.

Согласно п.3.4 общих условий заемщик (клиент) обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике платежей.

Понятие Задолженности определено в п.3.1 общих условий. Под задолженностью понимается невнесение ежемесячного платежа, размер и срок уплаты которого установлены графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, содержащему сведения о движении средств по счету, ответчик недобросовестно исполнял принятые обязательства по гашению долга, процентов за пользование денежными средствами и комиссии по обслуживанию счета, в результате чего скопил задолженность в сумме 85711 руб. 20 коп.

Суд, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, соглашается с определенным истцом периодом и суммой задолженности, ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2771 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Шульга М.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Шульга М.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 711 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2771 рубль 34 копейки, а всего взыскать 88482 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Панкратов