Дело № 2-1353/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего М.В. Панкратова

при секретаре М.Е. Шмер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Техно-Парк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Цитульская Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи электро-газовой плиты «<данные изъяты> стоимостью 21490 руб. и взыскании с ответчика первоначального взноса за приобретенную в кредит плиту в размере 1 070р., расходов за доставку товара в сумме 250р., плату за предоставление кредита, проценты по кредитному договору и комиссии за осуществление денежных переводов за 3 месяца в размере 6 071р.52к., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, за период с 15.10.2010г. по 10.12.2010г. в сумме 12 249р.30к., компенсацию морального вреда в размере 50000 р.

В обоснование иска ссылается на то, что 14.09.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи электро-газовой плиты <данные изъяты> произведена оплата по договору в размере 21 490р. Товар приобретен в кредит, который в настоящее время не погашен. Плита изготовлена в варианте подключения к природному газу, но может подключаться и к сжиженному газу, согласно Руководству по эксплуатации. Комплекс форсунок (инжекторов) для перехода от природного газа к сжиженному к плите приложен. У истицы газоснабжение - сжиженный газ. Но переход от природного к сжиженному газу произвести невозможно. При установлении плиты выяснилось, что не выкручиваются форсунки духового шкафа, что подтверждается актом проверки качества изделия Сервисным центром по ремонту бытовой техники «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Кроме того, конфорки плиты разработаны таким образом, чтобы обеспечить наибольшую эффективность, т.е. давать возможность готовить пищу за меньшее время и экономить газ, о чем так же указано в Руководстве. Это достигается за счет величины диаметров отверстий в форсунках и длины форсунок (большая конфорка 4 см, 2 средних 3 см, малая 2см). Приложенные к плите форсунки для сжиженного газа все одной длинны - 0,5см каждая, что скажется на эффективности и экономичности газовой части плиты. В частности, не будет эффекта «Тройной короны». По мнению истца, изложенное свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, который невозможно использовать по назначению. 05.10.2010г. истица обратилась в магазин «<данные изъяты> с заявлением, в котором, по совету работника магазина, не заполнила п.3, т.к. до 10.10.2010г. ожидалось поступление новой партии товара и не исключалась возможность обмена плиты на аналогичный товар. Однако в поступившей партии товара ни одна из плит ее не устроила. 14.10.2010г. она обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, которое оставлено истцом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уточнила исковые требования в пользу увеличения цены иска, просила расторгнуть договор купли-продажи плиты, взыскать с ответчика первоначальный взнос за приобретенную в кредит плиту в размере 1 070р., расходы за доставку товара в сумме 250 р., плату за предоставление кредита, проценты по кредитному договору и комиссии за осуществление денежных переводов в размере 18 216р.90к., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 15.10.2010г. по 30.03.2011г. в сумме 35888р. 30к., компенсацию морального вреда в размере 50000 р. Всего: 105 425р.20 к.

Определением мирового судьи судебного участка №7 от 30 марта 2011 года дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности на основании положений п.3 ст.23 ГПК РФ.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Барнаула истицей вновь производилось неоднократное уточнение исковых требований, в их окончательном варианте Цитульская Н.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи плиты от 14.09.2010, взыскать с ответчика первоначальный взнос за приобретенную в кредит плиту в размере 1 070р., расходы за доставку товара в сумме 250р., плату за предоставление кредита, проценты по кредитному договору и комиссии за осуществление денежных переводов в размере 20 243р. 08 к., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 15.10.2010г. по 14.06.2011г. в сумме 50 071р. 70к., компенсацию морального вреда в размере 50000 р., кроме того просит суд взыскать в доход государства штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в связи с отказом добровольного исполнения законных требований потребителя.

В судебном заседании истица Цитульская Н.Н. на исковых требованиях настаивает, третье лицо Цитульский В.Н. исковые требования в их уточненном варианте поддерживает, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

На вопросы суда, участников процесса истица пояснила, что руководство по эксплуатации было доставлено ей только при получении товара, вместе с тем по ее мнению, оно не соответствовало приобретенной модели плиты. Не отрицала тот факт, что для перевода бытового прибора с одного вида топлива на другой требуется вмешательство специалиста. Кроме того указала о том, что электроплита ею в эксплуатацию не водилась.

Третье лицо Цитульский В.Н. в дополнение к изложенной истцом позиции пояснил, что имеющиеся у плиты форсунки не имеют маркировки, вследствие чего ее эксплуатация запрещена требованиями ГОСТ по причине взрывоопасности.

Представители ответчика ООО «Техно-Парк» против заявленных исковых требований возражали, полагая, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт наличия недостатков в товаре, о чем представлен письменный отзыв на иск (л/д №).

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно положениям которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2010 года, что истицей в магазине «<данные изъяты> у ответчика был приобретен товар - газовая плита «<данные изъяты> стоимостью 21490 руб.

Покупка была осуществлена в кредит, путем заключения истцом соглашения о займе денежных средств с ООО «<данные изъяты> (л/№).

05.10.2010 года истица обратилась в магазин «№ с заявлением, в своей просительной части, не содержащем требования покупателя, что пояснила наличием согласованного с ответчиком порядка урегулирования спора (л№

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основанное наличием недостатков в товаре, а именно невозможностью смены вида топлива путем перехода с природного топлива на сжиженный газ, в связи невозможностью смены форсунок духового шкафа, а также несоответствия вида форсунок используемому топливу, что в свою очередь влияет на эффективность бытового прибора. В обоснование заявления потребитель сослался на акт проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом Сервисного центра по ремонту бытовой техники «<данные изъяты> (л№).

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

С целью выявления наличия недостатков в электро-газовой плите «Mabe» модель MGC 160 LDB номер Q 686 0544, природе их возникновения, а также возможности эксплуатации указанной плиты в полном объеме, с использованием всех функций, предусмотренных Руководством по эксплуатации, с инжекторами для сжиженного нефтяного газа, представленными для исследования с материалами гражданского дела.

В своем заключении специалисты Алтайской общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы пришли к выводу об отсутствии недостатков в исследуемой газовой плите QG 686 0544 и возможности ее запуска в эксплуатацию после перенастройки дозирующих сопел в газовых горелках, в духовом шкафу и гриле на сжиженный газ, пропан-бутан. При условии осуществления работ сервисной службой, имеющей лицензию (л/№

При этом, при оформлении акта экспертного осмотра, истцом сделана оговорка, что мастер сервисной организации не смог выкрутить форсунки (л№

По мнению суда, заключение судебной экспертизы качества приобретенного товара является полным, всесторонним, содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, на основании Технических регламентов, изложенных в п. 4.2.2.3, 4.2.3.2., 5.1.1.1., 5.2.3.1 ГОСТ Р 50696-2006 (№ и «Руководства по эксплуатации», представленного в материалах дела (л/д №), а также мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эксперт пришел к имеющему место заключению на основании экспертного осмотра и изучения материалов дела, при применении специальных методов, подробная оценка содержащейся в них информации дана в акте экспертизы.

Выводы экспертизы не противоречат иным материалам дела, последовательны, не оспорены истцом, путем заявления ходатайств о проведении повторного либо дополнительного исследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии недостатков приобретенного товара, а, следовательно, - оснований для расторжения договора купли-продажи газовой плиты <данные изъяты> 14.09.2011 года.

Поскольку суд полагает невозможным произвести удовлетворение исковых требований о расторжении договора купли-продажи по причине необоснованности последних, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания с ответчика убытков в виде взноса за приобретенную в кредит плиту в размере 1 070р., расходов за доставку товара в сумме 250р., плату за предоставление кредита, проценты по кредитному договору и комиссии за осуществление денежных переводов в сумме 20 243р. 08 к., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 %, предусмотренного п.6 ст.13 Базового закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению расходов на проведение судебно-технической экспертизы в размере 6000 руб. (л/д № возложена Законом РФ "О защите прав потребителей" на ответчика, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности иска, суд полагает о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Цитульской Н.Н. в пользу ООО «Техно-парк».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, такое заявление в материалах дела присутствует (л/д №).

Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителей ответчика на предварительной подготовке и судебных заседаниях по делу, подготовку отзывов на иск суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика и взыскать с Цитульской Н.Н. в пользу ООО «Техно-парк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 года.