№ 2-1702/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего М.В.Панкратова, при секретаре М.Е.Шмер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Царукяна Г.А, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников –физических лиц Рудневой Е.В., у с т а н о в и л: Царукян Г.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников –физических лиц Рудневой Е.В. (далее СПИ) по вынесению 20.04.2011 г. постановления об оценке имущества должника, которым автомобиль «<данные изъяты> СПИ оценен в размере 354900 руб.; по вынесению 21.04.2011 г. постановления о передаче указанного имущества на реализацию с указанием начальной продажной цены в размере 354900 руб. В обоснование указывает, что начальная продажная стоимость имущества была определена судебным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1221000 рублей, однако автомобиль был оценен СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула в 354900 рублей и по этой же цене был передан на реализацию. Также полагал о незаконности вынесенных постановлений поскольку СПИ определил стоимость автомобиля на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е отчёт был произведён до возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, направил заявление ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представители заявителя Царукян Г.А.- Решетников А.Г, Щуковский В.А. на доводах заявления настаивали, по основаниям, изложенным в тексте заявления. Заявитель, заинтересованное лицо ОАО «Бинбанк», представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последние представили письменный отзыв в котором просили в удовлетворении заявления отказать. Судебный пристав-исполнитель также в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из материалов исполнительного производства не усматривается, когда Царукян Г.А. получил копии обжалуемых постановлений СПИ. При таких обстоятельствах суд полагает срок на подачу жалобы заявителем не пропущенным. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — физических лиц поступил исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом о наложении ареста на автомобиль должника Царукян Г. А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль который ДД.ММ.ГГГГ, уже на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула был передан на реализацию по стоимости, установленной судебным решением, а именно 1221000 рублей. В последующем автомобиль был передан в торгующую организацию ООО <данные изъяты> Первые и вторые торги были признанны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии арестованного имущества с реализации и сделано предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, на что последний ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль с целью его реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и сделана заявка на оценку арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Мерседес, стоимость которого составила 852493,00 руб. На основании данного отчета СПИ вынесено постановление об оценке имущества должника. Имущество вновь передано на реализацию на комиссионных началах торгующей организации ООО <данные изъяты>» но ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. 11.01.2011г. на исполнение в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — физических лиц вновь поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Железнодорожным районным судом о взыскании с Царукян Г.А. суммы долга в размере 1209846.08 руб. ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест и передан на реализацию в торгующую организацию ООО <данные изъяты> Так как в марте 2011г. истек срок, в течении которого рыночная стоимость объект оценки, рекомендована для совершения сделки, в соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» была проведена повторная оценка имущества, в соответствии с которой рыночная цена автомобиля составила 354900,00 руб. На основании отчета об оценке и в соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вынес постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — физических лиц поступил исполнительный документ: № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Железнодорожным районным судом о взыскании с Царукян Г.А. суммы долга в размере 1209846.08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на Мерседес и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приобщении отчета об оценке имущества должника, а также вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке и данное имущество передано на хранение в торгующую организацию 000 «Евразия». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приобщении отчета об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля Мерседес стоимостью 354900 рублей на реализацию. Таким образом, видно, что с момента вынесения судебного решения и первого предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, СПИ, предпринимались все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия для реализации арестованного имущества согласно первоначальной продажной стоимости, определённой решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула, в последующем цена автомобиля Мерседес была снижена по объективным причинам. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по вынесению постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». СПИ правомерно приобщил своим постановлением отчёт об оценке спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п.26 Федерального стандарта оценки (приказ Минэкономразвития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) позволяет принимать во внимание величину рыночной стоимости объекта оценки, если с даты составления отчёта об оценки не прошло более шести месяцев. Как следствие законны и обоснованны действия СПИ по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче указанного имущества на реализацию с указанием начальной продажной цены в размере 354 900 рублей, поскольку постановление вынесено в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Царукяна Г.А, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Рудневой Е.В. по вынесению постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через районный суд. Судья М.В.Панкратов Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года.