Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего М.В. Панкратова при секретаре М.Е. Шмер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ленского М.В, к Завражному Д.Б. о признании права собственности на автомобиль, у с т а н о в и л : Истец Ленский М.В. обратился в суд с иском к Завражному Д.Б. о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов № №, ПТС № с 14 ноября 2005 года. В обоснование иска указал, что 14 ноября 2005 года указанное транспортное средство было приобретено истцом у ответчика по договору купли-продажи, что подтверждается письменным текстом договора, распиской Завражного Д.Б. о получении оплаты по договору, доверенностью на управление транспортным средством, паспортом транспортного средства находящимся у истца. В настоящее время ответчик не является в органы ГИБДД для произведения регистрационных действий по снятию автомобиля с учета, что препятствует истцу полноценно осуществлять права собственника, в связи с чем, Ленский М.В. обратился в суд за восстановлением нарушенного права (л/д №). В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности - Рубель В.Д. исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Интересы ответчика в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ представлял адвокат адвокатской конторы №1 Ленинского района г.Барнаула, который иск не признал без обоснования занимаемой позиции. В материалы дела представителем истца представлено заявление от имени ответчика о рассмотрении спора в свое отсутствие, вместе с тем без факта надлежащего уведомления Завражного в связи с неизвестностью его места жительства, суд не может расценить данное заявление как надлежащее извещение ответчика, и полагает необходимым рассмотреть гражданское дело с участием представителя ответчика, согласно ст.50 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора дарения, купли-продажи. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму ( цену). Анализируя содержание данной правовой нормы, суд полагает, что передача товара, переход права собственности и уплата покупной цены должны происходить одновременно. Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Завражным Д.Б. и Ленским М.В., согласно условий которого истец приобрел спорное транспортное средство по цене 95000 руб. (л/№ В качестве доказательства произведенного расчета и факта передачи транспортного средства истцом представлена расписка о передаче денежных средств (л/№ доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, доверенность на распоряжение и управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л/д №), ПТС, находящийся у истца (л/д №). Суд исследовал данные документы в оригинальном исполнении, и не нашел оснований для признания таких доказательств не относимыми к предмету настоящего гражданско-правового спора. Как следует из ответа начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № кузов №, на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является Завражный Д.Б. Суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины отказа последнего от снятия автомобиля с регистрационного учета, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ). В соответствие с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Назначенный судом представитель ответчика в судебном заседании также не обосновал занимаемую позицию. Напротив, истец доказал суду, что спорный автомобиль, оцененный сторонами в 95 000 руб., приобретен последним у Завражного Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и находится в его единоличной собственности. Вместе с тем, требование истца о признании права собственности с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу пунктов 1, 3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе право собственности на имущество, может быть приобретено не только по договору или иной сделке, но и по другим предусмотренным ГК РФ и иными законами основаниям, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Возникновение у истца права собственности по сделке ДД.ММ.ГГГГ установлено судебным актом, следовательно, такое право собственности возникнет у истца с момента вступления решения суда в законную силу (ст.209 ГПК РФ). При обращении с иском в суд Ленский М.В. понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3050 руб. (л/№), на взыскании которых с ответчика, истец в лице представителя не настаивал. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Ленского М.В, к Завражному Д.Б. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично. Признать за Ленского М.В, право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № кузов № В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме. Судья М.В. Панкратов Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года.