№ 2-1357/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.В. Панкратова,

при секретаре М.Е. Шмер,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску Пахина Д.А. к Детюка В.В, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждений здоровья от дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2010 года около 21 часа 30 минут на проезжей части ул.Попова в г.Барнауле в районе дома №88, ответчик управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от ул.Г.Исакова в сторону ул.А.Петрова совершил наезд на истца. В результате ДТП Пахиным Д.А. получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью истца. Вина ответчика установлена приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 апреля 2011 года, вместе с тем добровольно компенсировать причиненный моральный вред Детюк В.В. отказался.

За защитой нарушенного права, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу исковые требования уточнил в части увеличения размера взыскиваемой компенсации до 350000 рублей.

В судебном заседании истец Пахин Д.А. пояснил, что вечером 22 октября 2010 года переходил проезжую часть ул.Попова в сторону <адрес>, уже смеркалось. На вопросы суда дополнил, что переходил проезжую часть вблизи пешеходного перехода, в том месте, где осуществляли переход проезжей части другие пешеходы, и была протоптанная дорожка, полагал о том, что не нарушает Правила дорожного движения, поскольку возвращался с дня рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дополнив о том, что причиненные в результате ДТП повреждения здоровья истца и наступившие последствия полностью соразмерны сумме требуемой денежной компенсации.

Ответчик Детюк В.В. с исковыми требованиями не согласился, но полагал возможным компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Представитель ответчика не отрицал, что истцу был причинен вред здоровью, однако полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого пешехода, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судебным следствием по делу установлено, что 22 октября 2010 года около 21 часа 30 минут, водитель Детюк В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в правом крайнем ряду проезжей части ул.Попова в г.Барнауле от ул.Г.Исакова в направлении к ул.А.Петрова со скоростью около 50 км/ч, в районе дома № 88 по ул. Попова, имея техническую возможность предотвратить наезд путём применения торможения, не принял своевременно меры к остановке своего автомобиля, в результате чего, допустил наезд на пешехода Пахина Д.А., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода в темпе бега.

Вследствие нарушения водителем Детюком В.В. требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Пахину Д.А. причинена сочетанная травма: закрытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раны и ссадины в лобной области; закрытого оскольчатого перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; закрытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; ссадины на грудной клетке справа. Эта травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела № и не оспаривалось участниками процесса. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Пахину Д.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП 22 октября 2010 г., при этом экспертным заключением на основании представленных медицинских документов установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от гр. Пахина Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло как по вине водителя Детюка В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так и вследствие грубой неосторожности Пахина Д.А., который в темное время суток в нарушение пунктов 4.3; 4.5 Правил дорожного движении Российской Федерации при пресечении проезжей части вне пешеходного перехода, тогда как пешеходный переход находился в зоне видимости истца, в темпе бега пересекал проезжую часть перед движущимся транспортным средством, не убедившись в безопасности перехода, отсутствии приближающихся транспортных средств, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выводы суда основываются на объяснениях сторон, исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей Озеровой, Смирнова пояснявших, что истец перебегал проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика вне пешеходного перехода.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Согласно требованиям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости.

Суд учитывает, что получение указанных травм явилось причиной нравственных и физических страданий истца, которые привели к длительному расстройству его здоровья, требовали длительного стационарного и амбулаторного лечения. После причинения вреда здоровью был нарушен привычный образ жизни истца, он неоднократно переносил оперативное вмешательство, длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал боли, страх и опасения относительно своих возможностей самостоятельно передвигаться вследствие полученных травм, возможностей восстановления функций опорно-двигательного аппарата, что также подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании.

Доказательств в обоснование собственного материального положения, уровня дохода, наличия иждивенцев ответчик не представил. При этом к объяснениям ответчика об отсутствии трудовой занятости и дохода, суд относится критически, поскольку Детюк Д.Д. находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудоустройства с целью улучшения собственного материального положения, сведений о наличии статуса безработного не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд делает вывод о том, что причинению вреда способствовали как действия владельца источника повышенной опасности, отягощенные наличием вины, установленной приговором суда, так и грубая неосторожность пешехода, который в темпе бега, вне пешеходного перехода, в темное время суток, в нарушение п.4.5, 4.6. ПДД пересекал проезжую часть перед движущимся транспортным средством, не убедившись в безопасности перехода, отсутствии приближающихся транспортных средств, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Пахину Д.А. до 30 000 рублей.

Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика Детюка В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная согласно требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахина Д.А. к Детюка В.В,, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Детюка В.В, в пользу Пахина Д.А. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 30000 руб.

Взыскать с Детюка В.В, в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья М.В. Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года.