Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Е.Н. Ненашевой,

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Круглова В.А. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности,

установил:

Круглов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования квартирой № № в доме № № по ул. <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что, являясь в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудником фирмы «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заявитель и прежний собственник квартиры -фирма «<данные изъяты>»- заключили договор купли-продажи имущества по инвентаризационной стоимости. По результатам сделки квартиру бывший собственник снял с баланса предприятия, передав права по сделке истцу. Истец осуществил регистрацию данного договора в органах БТИ, получив регистрационное удостоверение о праве собственности на имущество. Утратив экземпляр договора и регистрационное удостоверение истец в период эксплуатации квартиры, заявитель с целью восстановления утраченных правоустанавливающих документов обратился в регистрировавший право орган. Однако, по сообщению МУП «БТИ», в связи с пожаром, документы, подтверждающие право собственности истца на квартиру, были уничтожены, их восстановление стало в связи с пожаром невозможным. Установление факта, о котором просит заявитель, необходимо ему для осуществления прав распоряжения принадлежащим ему имуществом. В настоящее время заявитель зарегистрирован в спорном жилом помещении, осуществляет свои права как собственника с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель Круглов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.27).

Представитель заявителя Гладких А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Заинтересованные лица – ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства по делу (л.д.17-18), в лице представителей, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности.

Суд считает установленным, что при рассмотрении заявления нашел свое подтверждение тот факт, что Круглов В.А. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и иных жилых помещений в собственности либо пользовании не имеет.

Данное обстоятельство, а также то, что указанное жилое помещение было приобретено заявителем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора фирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено сведениями МУП «БТИ», которые также сообщили о невозможности во внесудебном порядке восстановить утраченные при пожаре документы(л.д. 5,8).

По сведениям ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Круглов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22).

Такие обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возникновении у заявителя права собственности на спорное жилое помещение, которое приобретено последним с ДД.ММ.ГГГГ года.

Круглов В.А. был поставлен по указанному адресу на регистрационный учет без каких-либо ограничений в пользовании жилым помещением (л.д.6).

Помимо прочего, на имя заявителя открыт лицевой счет, с Круглова В.А. регулярно взимаются платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, которые он оплачивает (л.д.7).

Тот факт, что заявитель является собственником жилого помещения, подтверждает и представленная налоговым органом информация, согласно которой Круглову В.А. на квартиру № №, расположенную в доме № № по ул. <адрес>, исчисляется налог на имущество физических лиц на основании сведений, представленных органами технической инвентаризации.

Согласно представленным сведениям, заявитель является собственником квартиры на основании договора купли-продажи имущества с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заявитель исполняет обязанности по уплате налога, задолженности по уплате налога перед бюджетом не имеет (л.д.24).

Согласно Выписке из домовой книги, квартира является частной, собственником квартиры является Круглов В.А., который в ней проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Данные, представленные Межрайонной ИФНС №, а также данные, представленные МУП «ДЕЗ №» в виде Выписки из домовой книги, копии лицевого счета, достоверно свидетельствуют о том, что владение квартирой заявитель осуществлял и осуществляет как собственник с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Проживая в квартире, производя оплату коммунальных услуг и текущего содержания жилья (л.д.7), осуществляя уплату налога на имущество, заявитель тем самым осуществляет права владения и пользования данной квартирой.

В подтверждение доводов, указанных в заявлении, заявителем представлена копия приказа Генерального директора фирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости снятия квартиры с баланса предприятия в связи с ее продажей по инвентаризационной стоимости сотруднику фирмы, содержание которого согласуется со сведениями, представленными МУП «БТИ» и Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель является собственником имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «<данные изъяты>» и Кругловым В.А., в отношении которой он осуществляет права владения и пользования с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Учреждение юстиции обязано по ходатайству правообладателя удостоверить регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве. В случае если у заявителя был документ о праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке, он устанавливается судом. При этом заявитель должен предоставить доказательства о невозможности получения им надлежащего документа либо невозможности его восстановления.

Согласно сведениям, предоставленным ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, инвентарное дело на квартиру № № по адресу ул. <адрес> было утрачено в результате пожара, имевшего место в БТИ в 1998г. (л.д. 25), что согласуется с доводами заявителя.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В данном случае судебное решение, которым устанавливается факт владения и пользования Кругловым В.А. квартирой № № в доме № № по ул. <адрес> на праве собственности, на основании ст. 268 ГПК РФ будет являться основанием для последующей государственной регистрации установленного факта, но не будет заменять собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Спора о праве собственности заявителя в отношении квартиры судом при рассмотрении дела не установлено.

Позиция относительно возможности в судебном порядке установления факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, также отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года (утв. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года).

В соответствие с ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления подлежала оплате в размере 200 рублей.

Поскольку заявителем государственная пошлина оплачена в размере 8702 рубля 05 копеек, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8502 рубля 05 копеек подлежит возврату заявителю на основании соответствующего заявления при обращении в налоговый орган в соответствие с ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Круглова В.А. удовлетворить.

Установить факт владения и пользования Кругловым В.А. квартирой № № в доме № № по ул. <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «<данные изъяты>» и Кругловым В.А.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.

По состоянию на 11.07.2011г. решение в законную силу не вступило.