Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон С.И.

при секретаре Суховей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колпаковой М.М., Белковой Т.Т., Белковой Е.Е., Белкова Я.Е. к администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке приватизации и по праву наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Колпакова М.М., Белкова Т.Т., Белкова Е.Е., Белков Я.Е. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании Колпаковой М.М. нетрудоспособным иждивенцем наследодателя И., умершего ххх, и признании ее принявшей наследство, открывшееся после его смерти. Также просят признать за Колпаковой М.В. право собственности на 2/5 доли в праве собственности на ..... в ....., в том числе на 1/5 доли по праву приватизации и 1/5 доли по праву наследования.; признать за Белковой Т.Т., Белковой Е.Е. и Белковым Я.Е. по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру по праву приватизации.

В обоснование ссылаются на то, что в ххх на основании договора о передаче квартиры в собственность от ххх квартира №..... была передана в общую совместную собственность Колпаковой М.М., И. Белковой Т.Т., Белковой Е.Е. и Белкову Я.Е. В соответствии со ст. 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», доли участников общей собственности на жилое помещение признаются равными. Следовательно, у каждого из участников приватизации возникло право собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру. ххх И. умер. В связи с его смертью, другие участники приватизации Колпакова М.М., Белкова Т.Т., Белкова Е.Е. и Белков Я.Е. не могут оформить свое право собственности на квартиру, поскольку невозможно заключить соглашение об определении долей. С ххх Колпакова М.М. и И. состояли в фактических брачных отношениях. Они жили одной семьей, вели совместное хозяйство. И. заботился о Колпаковой М.М., воспитывал ее дочь и внуков. В ххх Колпакова М.М. вышла на пенсию. Она страдала хроническими заболеваниями и нуждалась в постоянном лечении и уходе. С ххх Колпакова М.М. постоянно находилась на иждивении у И. Он содержал ее, заботился о ней. И. завещания не составлял. Поскольку Колпакова М.М. с ххх по день смерти И. проживала вместе с ним, являлась нетрудоспособной, находилась на его иждивении, то она является наследником восьмой очереди к имуществу умершего. Других наследников кроме Колпаковой М.М. нет. В установленный законом срок Колпакова М.М. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти И., но фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом. Так, после смерти И. она осталась проживать в спорной квартире, пользовалась его долей в праве собственности, несла бремя содержания данного жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи. Таким образом, Колпакова М.М. является единственным наследником после смерти И., фактически приняла наследство, открывшее после его смерти.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Барнаула.

В судебном заседании истец Колпакова М.М. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на протяжении ххх она проживала вместе с И.. Они жили одной семьей, вели общее хозяйство, но брак не регистрировали, так как она не развелась с первым мужем. В ххх И. пошел в магазин, по дороге его сбила машина. Пролежав две недели в больнице, он умер. Последние несколько лет до смерти И. работал на радиозаводе, получал зарплату и пенсию. Она с ххх является пенсионеркой, размер ее пенсии был меньше, чем у И. Последние десять лет до смерти мужа она очень сильно болела, временами не могла даже ходить, и вся ее пенсия уходила на дорогие лекарства. И. полностью обеспечивал и содержал ее, она находилась на его полном иждивении. Она является единственным наследником после смерти И., так как с женой он развелся, детей у него не было, родители давно умерли, а других родственников у него не было.

Представитель истца по доверенности Федотова Н.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент смерти И., Колпакова М.М. была нетрудоспособной, находилась на пенсии, и на протяжении десяти лет до его смерти находилась на его полном иждивении. Согласно информации Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле за год до смерти И. размер его пенсии составлял ....., а размер пенсии Колпаковой М.М. .... Кроме того, он работал .... и получал зарплату. В ххх Колпакова М.М. попала в аварию, некоторое время не могла ходить. С этого времени, она сильно болеет. В связи с чем ей постоянно назначались дорогостоящие лекарства, и большая часть ее пенсии уходила на лечение.

Истец Белкова Е.Е. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Колпакова М.М. приходится ей бабушкой. Всю свою жизнь она прожила вместе с ней и И.. в квартире ...... Они жили в одной комнате, а она занимала отдельную комнату. Ее бабушка всегда финансово зависела от И., именно он зарабатывал большую часть денег для семьи. В ххх Колпакова М.М. получили травму в результате ДТП, долгое время не могла ходить. С каждым годом ее состояние ухудшалось, требовались дорогостоящие лекарства, на которые уходила вся бабушкина пенсия. В октябре-ноябре 2001 года, незадолго до смерти И., бабушка не могла ходить, к ней приходили врачи, ей делали блокады. После его смерти, бабушка фактически приняла наследство, осталась проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась мебелью и его личными вещами.

Истцы Белкова Т.Т. и Белков Я.Е. исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения.

Дополнительно Белков Я.Е. пояснил, что он и его сестра Белкова Е.Е. приходятся родными братом и сестрой друг другу, они медики. Они постоянно следят за состоянием здоровья бабушки. По их рекомендациям покупались и в настоящее время покупаются дорогостоящие лекарства, на приобретение которых тратились очень большие суммы. Практически вся пенсия уходила только на лекарства для бабушки.

Ответчик – администрация Ленинского района г. Барнаула о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик – администрация г. Барнаула о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Русанова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ, «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года, с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 данного закона передача жилья в собственность оформляется договором.

В силу ст. 3.1 данного закона, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ххх, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В судебном заседании установлено, что в ххх квартира № ..... была предоставлена в пользование Колпаковой М.М. на состав семьи из трех человек – дочь Колпакова Т.Т. и супруг И.

Данный факт подтверждается ордером ххх от ххх.

На основании постановления администрации Ленинского района г. Барнаула ххх от ххх двухкомнатная квартира №..... передана Колпаковой М.М. в совместную собственность. При этом, в постановлении указано количество членов семьи – пять человека.

ххх между администрацией Ленинского района г. Барнаула, с одной стороны, и Колпаковой М.М., И. Белковой Т.Т., Белковой Е.Е., Белковым Я.Е., с другой стороны, был заключен договор о передаче квартиры №..... в их общую совместную собственность.

На основании указанного постановления ххх МП «БТИ» выдано регистрационное удостоверение ххх, согласно которому право собственности на квартиру №..... зарегистрировано по праву частной собственности за Колпаковой М.М.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, с последующими изменениями, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 6 данного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», участвовать в приватизации квартиры №..... вправе были все лица, зарегистрированные в данном жилом помещении.

Как следует из выписки из домовой книги на квартиру №....., на момент приватизации – на ххх, в указанной квартире были зарегистрированы, следовательно, вправе были участвовать в приватизации – Колпакова М.М., И.., Белкова Т.Т., Белкова Е.Е. и Белков Я.Е.

Между тем, несмотря на то, что в договоре о передаче жилья в собственность указаны все участники приватизации, в регистрационном удостоверении в качестве собственника квартиры указана только Колпакова М.М.

Данные недостатки возникли по независящим от истцов обстоятельствам, в силу сложившейся в то время практики, и устранить их в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что один из участников приватизации И. умер.

Судом установлено, что Колпакова М.М., И.., Белкова Т.Т., Белкова Е.Е. и Белков Я.Е. на момент приватизации были зарегистрированы в спорной квартире. Следовательно, и имели право на участие в приватизации. Они выразили желание на участие в приватизации спорной квартиры, что подтверждается их письменным заявление №1957 в администрацию Ленинского района г. Барнаула, и администрация Ленинского района г. Барнаула передала квартиру в совместную собственность не только Колпаковой М.М., но и членам ее семьи.

При данных обстоятельствах, суд полагает установленным, что приватизация квартиры №..... Колпаковой М.М., И. Белковой Т.Т., Белковой Е.Е. и Белковым Я.Е. состоялась.

Поскольку права всех лиц участвующих в приватизации признаются равными, следует определить, что доли участников приватизации в праве собственности на квартиру равные, то есть по 1/5 доли у каждого.

ххх умер И., что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи с его смертью открылось наследство.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку по праву приватизации, у И. возникло право собственности на 1/5 доли в праве собственности на ..... в ....., то суд полагает возможным включить указанную долю в праве собственности в состав наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 1141-1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Истец Колпакова М.М. просит признать ее нетрудоспособным иждивенцем И., указывая на то, что ко дню его смерти она являлась нетрудоспособной, более года до смерти И. находилась на его полном иждивении и проживала совместно с ним.

Судом установлено, что Колпакова М.М. и И. с 1960 г. состояли в фактических брачных отношениях. С этого времени по день смерти И. они проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Как следует из выписки из домовой книги, Колпакова М.М. с ххх по настоящее время зарегистрирована и проживает в ..... в ...... И. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире с этого же дня по ххх. Он снят с регистрационного учета в данной квартире в связи со смертью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что знает Колпакову М.М. и И. с ххх. Раньше они жили в одном подъезде и дружили семьями. Колпакова и И. жили одной семьей, вели общее хозяйство, вместе питались. На протяжении многих лет Колпакова М.М. сильно болела, никуда не выходила из квартиры. И. сам ходил в магазин, в аптеку, покупал продукты, лекарства. И. постоянно заботился о ней. После его смерти, Колпакова М.М. осталась проживать в той же квартире, пользовалась вещами умершего.

Свидетель В. показала, что знакома с Колпаковой М.М. и И. с ххх. Она живет в одном доме с Колпаковой М.М., они часто общаются. Колпакова М.М. и И. до дня его смерти жили вместе одной семьей, имели общий бюджет. Их семья была примером для всех. Последние годы перед смертью И. очень болела, никуда не выходила из дома. Он ухаживал за ней, ходил сам за продуктами, лекарствами.

Как установлено судом, на день смерти наследодателя – на ххх, Колпаковой М.М. исполнилось ххх

С ххх она является пенсионеркой, ей назначена трудовая пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением ххх.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ххх. Колпакова М.М. являлась нетрудоспособной.

В материалах настоящего дела имеется информация Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле о размере пенсии по старости Колпаковой М.М., согласно которой, ежемесячный размер пенсии истца составил: с ноября 2000г. по январь 2001г. - .....; с февраля по апрель 2001г. – .....; с мая по июль 2001г. – .... с августа по ноябрь 2001г. – ..... (за год до смерти И.)

Следовательно, Колпакова М.М. имела постоянный доход в виде пенсии. Однако, размер ее пенсии значительно ниже пенсии, которую получал И.

Об этом свидетельствует информация Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ....., из которой следует, что размер пенсии по старости И. за тот же период составил с ноября 2000г. по январь 2001г. - .....; с февраля по апрель 2001г. – .....; с мая по июль 2001г. – .....; с августа по ноябрь 2001г. – ....

Кроме того, из пояснений Колпаковой М.М. и других истцов, а также свидетелей следует, что в 2000 и 2001 гг. Колпакова М.М. после травмы в результате дорожно-транспортного происшествия нуждалась в лечении и практически вся ее пенсия тратилась на дорогостоящие лекарства. Других доходов кроме пенсии Колпакова М.М. не имела. Поэтому нельзя сказать, что пенсия Колпаковой М.М. была единственным источником ее существования

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку практически вся пенсия Колпаковой М.М. расходовалась на ее лечение и приобретение дорогостоящих лекарств, то фактически семейный бюджет складывался из пенсии И.

Следовательно, доходы И. являлись для Колпаковой М.М. основным и постоянным источником средств ее существования, то есть она находилась на его иждивении.

При данных обстоятельствах, суд находит возможным, признать Колпакову М.М. нетрудоспособным иждивенцем И., умершего ххх.

В судебном заседании установлено, что Колпакова М.М. является единственным наследником восьмой очереди после смерти И., поскольку других наследников нет.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из сообщения нотариуса Русановой Л.С. за ххх от ххх, следует, что наследственное дело к имуществу И., умершего ххх, не заводилось.

Из пояснений истца Колпаковой М.М. следует, что в установленный законом срок после смерти И., к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась.

Между тем, суд полагает установленным, что Колпакова М.М. фактически приняла наследство после смерти И., так как она продолжала проживать в спорной квартире, пользовалась долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей И., его личными вещами, несла расходы по содержанию квартиры.

Данный факт подтвердили свидетели Д. и В.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным признать Колпакову М.М. принявшей наследство после смерти И., умершего ххх.

Поскольку истец Колпакова М.М. фактически приняла наследство после смерти И., других наследников не установлено, суд полагает возможным признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на ..... в ..... по праву наследования. Также ей принадлежит право собственности на 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру по праву приватизации.

В связи с чем, исковые требования истца Колпаковой М.М. о признании за ней права собственности на 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Белковой Т.Т., Белковой Е.Е. и Белкова Я.Е. о признании за каждым из них права собственности на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру по праву приватизации обоснованные и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Колпакова М.М. заявила, что не желает взыскивать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченную ею при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колпаковой М.М., Белковой Т.Т., Белковой Е.Е., Белкова Я.Е. удовлетворить.

Признать Колпакову М.М. нетрудоспособным иждивенцем И., умершего ххх

Признать Колпакову М.М. принявшей наследство, открывшееся после смерти И., умершего ххх

Признать за Колпаковой М.М. право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру №..... по праву приватизации и наследования.

Признать за Белковой Т.Т. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру №..... по праву приватизации.

Признать за Белковой Е.Е. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру №..... по праву приватизации.

Признать за Белковым Я.Е. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру №..... по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: С.И. Симон