Дело № 2-2018/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Артемьевой Л.А., при секретаре Кубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Рындину В.А. и несовершеннолетнему Рындину К.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., начисленных пени в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых; взыскании с ответчика начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры <данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в <данные изъяты> собственность в <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли за каждым за Рындиным В.А. и несовершеннолетним Рындиным К.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчик обязательств по исполнению условий договора с <данные изъяты> года не исполняет, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств оставлено последними без внимания, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценено независимым оценщиком в <данные изъяты> Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично, с Рындина В.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине; определена ко взысканию с Рындина В.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма процентов за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании доверенности Жуйкова Н.Б. на исковых требованиях настаивала. Ответчик Рындин В.А. действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Рындина К.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на принадлежащую несовершеннолетнему Рындину К.В, <данные изъяты> долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом признал факт заключения и собственноручного подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>, факт не внесения платежей по кредиту. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить начисленную истцом неустойку. Законный представитель Рындина К.В. – Макарова Н.В., в судебном заседании против удовлетворения иска в части обращения взыскания на принадлежащую несовершеннолетнему Рындину К.В, <данные изъяты> долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возражала. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по образованию администрации Ленинского района г.Барнаула, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Основываясь на статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Рындиным В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.34-44). Согласно п.4.1. договора, Рындин В.А. принял на себя обязательства своевременно и в определенном размере вносить платежи в счет погашения кредита и процентов, а также по выплате пени в случае просрочки платежей. Задолженность ответчика Рындина В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 323 <данные изъяты>, начисленные пени в сумме <данные изъяты>. Ответчик Рындин В.А. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору и её расчет, признав его правильным. Однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, поскольку нарушение обязательств по договору были вызваны трудным материальным положением. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, ответчиком не оспорен, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа. Вместе с тем, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, суд находит неправомерным в части о взыскания неустойки на будущее время, поскольку такое взыскание без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О. Поэтому в данном случае суд удовлетворяет требование о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые истцом документально не доказаны, с учетом причин неисполнения обязательств, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до <данные изъяты>, полагая эту сумму более соразмерной сумме основного долга. Согласно статье 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное. В силу статьи 54 вышеуказанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по оплате и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. В силу статьи 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется с публичных торгов. При этом, согласно ст.1 Закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Предметом ипотеки является принадлежащая на праве <данные изъяты> ответчикам Рындину В.А. и несовершеннолетнему Рындину К.В. квартира <адрес>. Истец, заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную адресу: <адрес>, просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, согласно условиям кредитного договора (л.д.34-45). Поскольку вышеуказанная рыночная стоимость заложенного имущества ответчиком Рындиным В.А. не оспаривалась, кроме того доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Возражения законных представителей несовершеннолетнего ответчика Рындина К.В. Макаровой Н.В. и Рындина В.А. о неправомерности обращения взыскания на принадлежащую несовершеннолетнему долю в праве собственности на квартиру, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, который не содержит такого рода исключений. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчика Рындина В.А. в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> в счет уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Рындина В.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за не возврат кредита и процентов <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего <данные изъяты> Определить ко взысканию с Рындина В.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму процентов за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки. Обратить взыскание в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на заложенное имущество – принадлежащую на праве <данные изъяты>, Рындину В.А., Рындину К.В. квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд. Председательствующий Л.А. Артемьева. Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011г. не вступило в законную силу на 15.07.2011