Именем Российской Федерации

6 июля 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Шабалиной Е.Н.,

с участием истца Комова Д.Ю., его представителя на основании удовлетворенного судом ходатайства Фоноберова Л.В., ответчика Кашпура С.Г., его представителя на основании доверенности Поволоцкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Д.Ю. к Кашпуру С.Г. о взыскании денежной суммы,-

у с т а н о в и л:

Комов Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Кашпуру С.Г. Просит взыскать в свою пользу с Кашпура С.Г. в возмещение убытков стоимость приобретенного автомобиля в сумме 360000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДАТА между ним и Кашпуром С.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. На момент продажи автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждалось записью в паспорте транспортного средства. Во исполнение условий указанного договора он передал ответчику покупную цену автомобиля 360000 руб., после чего в органах ГИБДД автомобиль был перерегистрирован на его, Комова Д.Ю., имя. Согласно п. 4 договора купли-продажи Кашпур С.Г. гарантировал, что автомобиль не имеет обременений, в частности не заложен. Однако ДАТА автомобиль у него, Комова Д.Ю., изъят судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия. Из указанного Акта он узнал, что проданный ему Кашпуром С.Г. автомобиль был заложен предыдущим (до Кашпура С.Г.) собственником А. в Б. и на него обращено взыскание на основании решения Центрального районного суда гор. Барнаула от ДАТА №... .

Исковое заявление Комова Д.Ю. принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец Комов Д.Ю., его представитель на основании удовлетворенного судом ходатайства Фоноберов Л.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.

Ответчик Кашпур С.Г., его представитель на основании доверенности Поволоцкий В.В. исковые требования не признали, представили в суд возражения против иска.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Центрального районного суда гор. Барнаула от ДАТА №... по гражданскому делу по иску Б. в лице Барнаульского филиала к А., Е. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с А., Е. в пользу Б. задолженность по кредитному договору в сумме 604759 руб. 41 коп., государственная пошлина в сумме 7362 руб. 69 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №... , номер двигателя №... , кузов №... , цвет красный, определив его начальную продажную стоимость 100000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного вступившего в законную силу решения судом взыскателю выдан исполнительный лист, который взыскателем передан в службу судебных приставов – в <данные изъяты>.

При поступлении исполнительного листа с заявлением взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДАТА года возбуждено исполнительное производство за №... .

ДАТА с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия судебным приставом-исполнителем указанный выше автомобиль у Комова Д.Ю. изъят, в последующем передан на реализацию и реализован.

Изъятие заложенного имущества и обращение на него взыскания судебным приставом-исполнителем произведено в полном соответствие с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), в частности согласно положений ст.ст. 30, 36, 64, 69, 77, 78 указанного федерального закона.

Так, в ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что «1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

3. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.»

Таким образом, принадлежавшее Комову Д.Ю. имущество – автомобиль изъято у него на законных основаниях.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку покупатель, истец по настоящему делу, Комов Д.Ю. при заключении договора купли-продажи не знал об обременении автомобиля залогом, он имеет право на возмещение за счет продавца, ответчика по настоящему делу, Кашпура С.Г. понесенных убытков.

Сторонами по делу не оспаривается, что при приобретении автомобиля Комов Д.Ю. выплатил Кашпуру С.Г. 360000 руб., которые и подлежат взысканию в соответствие со ст.ст. 461, 15 Гражданского кодекса РФ с Кашпура С.Г. в пользу Комова Д.Ю.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Комова Д.Ю. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования Комова Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кашпура С.Г. в пользу Комова Д.Ю. в возмещение ущерба 360000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6800 руб., всего 366800 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 11 июля 2011 года.

Судья В.А. Завертайлов