Дело № 2-176/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего Лучинкина С.С. при секретаре Марчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах Веселова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах Веселова Д.Д. с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Веселов Д.Д. без заключения трудового договора приступил к обточке досок на фуганке в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ему был причинен вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни ДД.ММ.ГГГГ Веселов Д.Д. поступил в МУЗ «Городская больница №» с травмой кисти. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Веселовым Д.Д. не установлено. Нежилое помещение по адресу: <адрес> было передано ООО «<данные изъяты>» в аренду до ДД.ММ.ГГГГ Станок «Фуганок» принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и в аренду ООО «<данные изъяты>» не передавался. Факт причинения вреда здоровью истцу на станке «Фуганок» подтверждается директором ООО «<данные изъяты>». Станок «Фуганок» является источником повышенной опасности, таким образом, ответчиком является владелец данного источника повышенной опасности - ООО «<данные изъяты>». Веселов Д.Д. на момент причинения вреда не работал, в связи с чем материальный ущерб рассчитывается исходя из величины прожиточного минимума и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30063 руб. 62 коп. Лечение и медикаменты истцу предоставлялись бесплатно, просит компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., а также возложить на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанность с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Веселову Д.Д. в счет возмещения вреда здоровью 5956 руб. ежемесячно. В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования, а именно в связи с изменением величины прожиточного минимума и установлением степени утраты трудоспособности просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Веселова Д.Д. материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36139 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а также обязать ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Веселову Д.Д. в счет возмещения вреда здоровью 3388 руб. ежемесячно с дальнейшей индексацией суммы. В судебном заседании процессуальный истец прокурор <адрес> в лице помощника прокурора <адрес> Сивухиной И.Г. исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Материальный истец Веселов Д.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он занимался обточкой досок на деревообрабатывающем станке. Для выполнения данной работы он был приглашен своим знакомым ФИО5. Перед тем как приступить к работе, незнакомый ему человек объяснил, что нужно делать. Вопросы оплаты он также согласовал с ранее незнакомым ему человеком, при этом вопросы относительно оформления трудовых прав не решались, т.к. для него не имело значения на какую фирму работать. Через два часа после начала работы он получил травму. Специального образования, необходимого для работы на деревообрабатывающих станках, а также специальных познаний он не имеет. В связи с тем, что входе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что станок, на котором он работал и получил травму, принадлежит ООО «<данные изъяты>», настаивал на исковых требованиях именно к ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Нуйкина Г.В. исковые требования не признала, пояснив, что станок «Фуганок», работая на котором истцу был причинен вред здоровью, принадлежит ООО «<данные изъяты>», однако находился во владении ООО «<данные изъяты>», которому был передан по договору аренды. Обратно от ООО «<данные изъяты>» станок ООО «<данные изъяты>» не передавался. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, вред, причиненный истцу, не подлежит возмещению и по тем основаниям, что истец грубо нарушил требования безопасности, работал на станке, не имея специального образования и навыков, сам себе причинил вред здоровью. Представители третьих лиц- ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при работе на деревообрабатывающем станке «Фуганок», истцу Веселову Д.Д. был причинен вред здоровью выразившейся в <данные изъяты>. Факт причинения вреда здоровью истца, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также материалами проведенной прокуратурой <адрес> проверки. Согласно выписке из истории болезни Веселова Д.Д., в связи с полученными им повреждениями здоровья, при поступлении в МУЗ «Городская больница №» с травмой кисти, ему был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.27). Проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что полученная Веселовым Д.Д, травма правой кисти привела к развитию у него стойкой утраты общей трудоспособности в размере 55% и причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (л.д.94-97). В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, исходя из смысла указанной выше нормы закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью истца был причинен при использовании источника повышенной опасности (деревообрабатывающего станка «Фуганок»), в результате действия источника повышенной опасности. Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика то обстоятельство, что станок «Фуганок» при работе на котором истцу был причинен вред здоровью, принадлежал на праве собственности ответчику ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца и письменных объяснений директора ООО «<данные изъяты>», данных в ходе прокурорской проверки, подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», арендодатель ООО «<данные изъяты>» передала во временное возмездное пользование ООО «<данные изъяты>» помещение пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, а также находящееся в нем оборудование: пилораму «Медведица» в количестве 1 шт., деревообрабатывающий станок «Фуганок» (л.д.108). При этом в соответствии с п.1.2 договора, сторонами были составлены акты передачи имущества арендованного имущества, отдельно на помещение и оборудование. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было возвращено арендатором ООО «<данные изъяты>» собственнику, о чем сторонами был составлен соответствующий акт (л.д.112). Затем, ДД.ММ.ГГГГ помещение пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в аренду ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи (л.д.8-12). В соответствии с п.1.3 договора аренды нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на неопределенный срок. Пунктом 6.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон полностью либо в отношении части переданного в аренду имущества. При этом датой расторжения договора является дата подписания акта приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендатор передает имущество арендодателю. В случае, если Арендатор возвратил арендодателю по акту приема-передачи часть имущества, в отношении невозвращенного имущества договор сохраняет свою силу. Из пояснений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» было возвращено только нежилое помещение пилорамы. Деревообрабатывающее оборудование собственником ООО «<данные изъяты>» у арендатора ООО «<данные изъяты>» принято не было, т.к. имелись недостатки оборудования. Данные пояснения истца подтверждаются актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственнику было передано только нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении оборудования в данном акте указаний нет. Кроме того, факт того, что деревообрабатывающее оборудование не возвращалось собственнику от ООО «<данные изъяты>» и продолжало находиться в аренде у ООО «<данные изъяты>» подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договором аренды, по условиям которого в аренду было передано лишь помещение пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда Веселову Д.Д. был причинен вред здоровью, деревообрабатывающий станок «Фуганок» находился во владении ООО «<данные изъяты>» по договору аренды, т.е. на законном основании. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что деревообрабатывающий станок «Фуганок» находился во владении ООО «<данные изъяты>» на законном основании, и в силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», на требованиях к которому настаивает истец, является ненадлежащим ответчиком, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Веселова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2011 г. Судья: С.С.Лучинкин Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин решение не вступило в законную силу на 18.07.2011 г.