Дело № 2-1791/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареновой Г.А., Свириной Л.М., Минюхиной Н.М. к Рудаковой Н.М., ООО «ДЕЗ-2» Ленинского района г.Барнаула о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Варенова Г.А., Свирина Л.М., Минюхина Н.М. являются собственниками жилых помещений №, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Решением общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, была выбрана новая управляющая организация – ООО «ДЕЗ-2» Ленинского района г.Барнаула. Не будучи осведомлены о данном собрании, собственники жилых помещений провели общее собрание в ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение о выборе управляющей организации УК С, а до этого дом находился в управлении МУП Д. Неожиданно в ДД.ММ.ГГГГ жильцам стало известно о передаче дома в управление ООО «ДЕЗ-2» Ленинского района г.Барнаула.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Рудаковой Н.М., как инициатору проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ДЕЗ-2» Ленинского района г.Барнаула о признании недействительным решения данного общего собрания собственников.

В обоснование иска указали, что общее собрание было проведено с нарушением установленных требований и решение о передаче управления домом ООО «ДЕЗ-2» не соответствует волеизъявлению большинства собственников.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали. Дополнительно в пояснениях указали, что организаторами общего собрания были допущены нарушения установленного жилищным законодательством порядка проведения собрания. А именно, не исполнено требование об уведомлении собственников жилых помещений о дате проведения собрания, его форме, повестке дня. Кроме этого, истцы выразили сомнения в том, что в пользу ООО «ДЕЗ-2» было набрано более 50% голосов собственников помещений в данном доме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2» иск не признал. Ответчик Рудакова Н.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

По делу допрошены свидетели со стороны истцов. Со стороны ответчиков свидетели суду представлены не были.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом и изменить его в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок оформления и оспаривания решений собрания установлен ст.ст. 45-47 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания другие общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны содержатся сведения, указанные с п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, соответствует его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Постановлением администрации г.Барнаула от 23.12.2005 № 4023 приняты Рекомендации по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым доля собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется как соотношение общей площади помещения (жилого или нежилого), принадлежащее конкретному собственнику, к общей площади всех жилых и нежилых помещений.

Согласно данным технического паспорта на жилой многоквартирный дом <адрес>, общая площадь всех его жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, в голосовании должны были принять участие собственники помещений общей площадью в совокупности не менее <данные изъяты> кв.м (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В данном случае судом установлено, что заочное голосование ДД.ММ.ГГГГ проводилось организаторами собрания по выданным собственникам решениям, в тексте которых содержались графы с вопросами повестки дня, в которых голосующий собственник должен был поставить отметку – за, против или воздержался и заверить своей подписью. Данные решения являлись аналогами избирательных бюллетеней (т.1 л.д.34-104). Фактическим организатором данного собрания было ООО «ДЕЗ-2», что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.13). В общем собрании приняли участие собственники <данные изъяты> жилых помещений, площадь которых всего составила <данные изъяты> кв.м, то есть, 52% от общего числа голосов. По мнению ответчика, необходимый кворум имелся.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в голосовании не принимали участия собственники квартир № (общая площадь всех данных квартир <данные изъяты> кв.м) К, П, П, Т, О, Т, Л, Я, А, М Данное обстоятельство подтвердили они сами, будучи допрошены в качестве свидетелей. При этом они показали, что о проводимом в ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников они не уведомлялись, в заочном голосовании участия не принимали, в представленных ответчиком на их имя решениях для голосования (т.1 л.д.34, 41, 42, 43, 45, 63, 89, 101), свою подпись не ставили. Вместо них подписи были поставлены другими лицами. Суд при визуальном сличении подписей свидетелей в представленных решениях для голосования с подписями в их паспортах и в подписке свидетеля, констатировал очевидное различие, не требующее экспертного исследования.

То есть, данные решения (бюллетени) являются недействительными, а голоса указанных собственников подлежат исключению из числа лиц, принявших участие в голосовании.

Также подлежат исключению как недействительные, решения для голосования, составленные на имя Л (квартира №), Д (квартира №), ФИО17 (квартира №) (т.1 л.д.39,51,55), так как в данных решениях сведения о собственнике жилого помещения не соответствует данным, предоставленным из органа регистрации прав на недвижимое имущество. Так, в решении для голосования от квартиры № собственником указана Л (т.1 л.д.39), тогда как её право собственности на данную квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146), а настоящим собственником является Е Аналогичные несоответствия имеются в решениях по квартире №, собственником которой указана Д (т.1 л.д.51), а фактически с ДД.ММ.ГГГГ её собственником является В (т.2 л.д.5-6). От квартиры № проголосовала ФИО17 (т.1 л.д.55), тогда как её право собственности было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящим собственником является К (т.2 л.д.1-2). Из этого следует вывод о том, что собственники данных помещений (их общая площадь <данные изъяты> кв.м) фактически в голосовании участия не принимали, поэтому подписанные от их имени решения для голосования суд также не засчитывает.

Площадь помещений, принадлежащих вышеуказанным собственникам всего составила <данные изъяты> кв.м, следовательно, при их вычитании из <данные изъяты> кв.м (1/2 общей площади дома) получится, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, то есть, обладающие менее 50% голосов. При таких обстоятельствах установленного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума данного общего собрания не имелось, следовательно, собрание было неправомочно.

Судом также были установлены и иные несоответствия в представленных ответчиком решениях для голосования, но, исходя из положений пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, с учетом относимости и достаточности собранных по делу доказательств, суд ограничился тем, что установленное отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома само по себе является достаточным основанием для признания незаконным решения данного собрания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вареновой Г.А., Свириной Л.М., Минюхиной Н.М. удовлетворить.

Признать недействительным по всем принятым вопросам решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ДЕЗ-2» Ленинского района г.Барнаула в пользу Вареновой Г.А., Свириной Л.М., Минюхиной Н.М. в счет возмещения расходов по госпошлине по <данные изъяты> каждой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Мотивир.решение изготовлено 18.07.2011 г.

не вступило в законную силу на 19.07.2011