Дело № 2-1805/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В., при секретаре Суховей Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой МВ к Матц ЛП о взыскании суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: Дорофеева М.В. обратилась в суд с иском к Матц Л.П. о взыскании долга по договору займа, в том числе, сумма займа – 130000 рублей, пени – 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7557 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Матц Л.П. был заключен договор займа, согласно которому Матц Л.П. получила денежные средства на сумму 130000 рублей на срок – 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Этим договором предусмотрена уплата пени за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. До настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила, поэтому дополнительно к основной сумме займа просит взыскать с нее пени в размере, определенном на основании договора и проценты за нарушение обязательств, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования. Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 июля 2011 года производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 130000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В части взыскания основного долга, процентов исковые требования истец в судебном заседании поддержала в полном объеме. Ее представитель Будин А.В. настаивал на иске в этой части. Ответчик Матц М.В. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты максимальные меры к ее извещению с помощью направления судебных повесток почтовой связью. Вместе с тем, вся почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Дополнительно ответчику направлялась телеграмма о необходимости явиться в судебное заседание, которая была вручена члену семьи ответчика, что подтверждается выпиской из домовой книги. Принимая во внимание положения ст.116-117 ГПК РФ, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик, не принявший меры по получению неоднократно направляемой в его адрес корреспонденции, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Факт получения телеграммы свидетельствует о том, что ответчик знала о наличии в производстве суда гражданского дела, между тем, не приняла никаких мер для защиты своих прав, не выразила позицию по иску, не представила доказательств, опровергающих доводы истца. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по своему усмотрению осуществляя свои права, не распорядилась своими правом на личное участие в разбирательстве дела. Сам по себе отказ от получения почтовой корреспонденции указывает на злоупотребление ответчиком своими правами и ведет к затягиванию рассмотрения требований по существу, что влечет нарушение прав истца на своевременную судебную защиту. При указанных обстоятельствах суд, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу, и не явившегося по неизвестной причине, не представившего в суд заявлений об отложении дела, полагает, что имеются основания для рассмотрения иска в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ). Истец и его представитель возражений против вынесения решения в порядке ст.233 ГПК РФ не высказал. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ). Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны спора заключили договор займа денег, согласно которому Дорофеева М.В. предоставила Матц Л.П. денежные средства в сумме 130000 рублей сроком на 1 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Матц Л.П. обязалась вернуть сумму займа к указанной дате. В обоснование возникновения заемных отношений истец представил суду подлинник договора займа денег, составленный в простой письменной форме. В соответствие со ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт получения денежных средств в полном объеме подтверждается распиской ответчика, имеющейся в тексте договора (л.д.11 оборот). Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что сумма займа не была ему возвращена ответчиком в срок. Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, по смыслу указанного выше положения нахождение долговой расписки у заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Матц Л.П. не представила никаких доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с ее стороны имело место. Какие-либо доказательства, способные служить основанием для освобождения ее от исполнения условий сделки, отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа 130 000 рублей. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях данных статей, а следовательно, подлежат удовлетворению. Проверяя представленный истцом расчет процентов, учитывая, что заем не предусматривал уплаты процентов за пользование денежными средствами, суд полагает возможным применить размер процентной ставки рефинансирования на день вынесения решения суда 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 №2618-У). Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию составит 10069 рублей 58 копеек (130000 : 360 х 8,25% х 338). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что часть государственной пошлины возвращена истцу в связи с отказом от части исковых требований, суд определяет ко взысканию с Матц Л.П. 2751 рубль 15 копеек. Дополнительно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250 рублей 24 копейки в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дорофеевой МВ к Матц ЛП о взыскании суммы займа удовлетворить. Взыскать с Матц ЛП в пользу Дорофеевой МВ сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10069 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2751 рубль 15 копеек, всего взыскать – 142820 рублей 73 копейки. Взыскать с Матц ЛП в пользу бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 1250 рублей 24 копейки. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.В. Романютенко Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года